Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД об оспаривании приказа, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО8, просившей решение суда отменить, заключение прокурора ФИО17, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД о признании незаконным приказа, незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> был назначен руководителем Государственного казенного учреждения РД, в последующем в соответствии с постановлением Правительства РД от <дата>№ издан приказ о том, чтобы считать занимаемую им ранее должность - руководителем государственного казенного учреждения РД «Управление автомобильных дорог РД», что подтверждается трудовым договором № от <дата> и дополнительным соглашение № от <дата> к трудовому договору с руководителем государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог РД» № от <дата>.

На основании Приказа №-ЛС Врио Министра транспорта и дорожного хозяйства РД ФИО6 от <дата> «О прекращении срочного трудового договора с руководителем ПСУ «Дагестанавтодор» действие срочного трудового договора с ним прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Кроме того, он был уволен в период нахождения на больничном <дата>, из листка нетрудоспособности следует, что он должен был приступить к работе с <дата>. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания, он лишился дохода для содержания своей семьи, который он оценивает в сумме 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД о признании незаконным и отмене Приказа №-ЛС врио министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО6 от 24.02.2021г. о прекращении срочного трудового договора с руководителем ГКУ «Дагестанавтодор» подведомственного министерства транспорта и дорожного хозяйства ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», восстановлении ФИО1 в должности руководителя подведомственного министерства транспорта и дорожного хозяйства РД ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» с 24.02.2021г. и взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не учел, что причиной увольнения ФИО1 послужил его отказ занять более высокую должность, что было подтверждено в суде объяснениями свидетелей. Суд необоснованно сослался на то, что у ФИО1 имелись два дисциплинарных взыскания, что не имело отношения к основаниям, по которым был уволен последний. Истцом не совершались какие-либо действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как к руководителю и возникновение опасений за сохранность вверенного ему имущества. Суд оставил без внимания, что приказ о расторжении трудового договора был издан в период нахождения истца на больничном.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда ^ЭФ от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от <дата> N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, являются установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений и полномочия лица (органа), уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 занимал должность руководителя подведомственного Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД - ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД».

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от <дата>г. №-ЛС с ФИО1 прекращен срочный трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что не оспаривалось стороной истца.

Будучи специальной нормой, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или г"гссрочного.

Суд также обратил внимание, что вопреки доводам истца, в 2020г. у него имелись два дисциплинарных взыскания в виде замечания (приказ от <дата>г. №- ЛС в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в несвоевременном обеспечении достаточных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов между заместителем руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО9 и начальником планового отдела ФИО10и от 16.01.2021г. №-ЛС в виде замечания в связи со значительным срывом сроков реагирования на представление Прокуратуры РД и ненадлежащем исполнении поручения министра транспорта и дорожного хозяйства РД, ФИО1 с указанными приказами ознакомлен, что усматривается из отметки на приказах).

Также судом установлено, что в период руководства ФИО1 вынесены акты судебных и контролирующих органов, в том числе постановлений мирового судьи и решений судов о привлечении ГКУ «Дагестанавтодор» к административной ответственности с назначением административного наказания, а также постановлений МТУ Ространснадзора и УФСБ России по РД.

Доводы истца о дискриминационном преследовании его со стороны работодателя материалами дела не подтверждены, доказательства в обоснование своих доводов истцом суду не представлены.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом <дата> Минтрансом РД на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ издан приказ №-ЛС «О прекращении срочного трудового договора с руководителем ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО1 и выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В тот же день ФИО1 расписался в получении трудовой книжки и других документов по перечню приказу от <дата>№-ЛС, не указал о нахождении его в период нетрудоспособности.

Установлено также, что 24.02.2021г. в кабинете министра транспорта и дорожного хозяйства РД был составлен Акт № за подписью врио министра ФИО6, заместителя министра ФИО11, статс-секретаря - заместителя министра ФИО12 и начальника Административно-правового управления ФИО13, согласно которому ФИО1 подтвердил, что приступил к исполнению должностных обязанностей, не находится на больничном и не сообщил об иных причинах, препятствующих принятию решения о его увольнении по инициативе работодателя.

Обстоятельства, отраженные в акте № от <дата> подтвердили в суде опрошенные свидетели - заместитель министра ФИО2 М.М., статс-секретарь - заместителя министра ФИО12, начальник Административно-правового управления ФИО13

<дата> в ГКУ «Дагестанавтодор» поступил листок нетрудоспособности от <дата>, согласно которому он был закрыт в день увольнения истца - <дата>, когда ФИО1 явился на работу.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в присутствии министра и лиц, подписавших вышеуказанный Акт № не говорил, что его листок нетрудоспособности закрывается <дата>г., что также подтвердили в суде вышеуказанные свидетели, указывая на то, что ФИО1 в их присутствии подтвердил, что он приступил к исполнению должностных обязанностей. Более того, вышеуказанные свидетели отметили, что внешний вид, форма одежды ФИО1 также свидетельствовали о том, что он вышел на работу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

<дата> за подписью начальника отдела кадров и МР, ведущего специалиста ГКУ «Дагестанавтодор», замначальника административно-правового управления Минтранса РД составлен акт о присутствии на рабочем месте ФИО1

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, работающая начальником отдела кадров ГКУ «Дагестанавтодор», которая пояснила, что <дата> ее вызвал к себе ее руководитель ФИО1 и сообщил о своем выходе на работу в этот день, в связи с чем факт выхода его на работу зафиксирован ею в табеле.

Суд отклонил доводы истца о незаконности его увольнения ввиду дискриминации, а также о том, что он сообщил министру о нахождении его в день увольнения на больничном, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.