Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести определенные действия, признании действий незаконными, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27.05.2019 г.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 в обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по 16.04.2009 г. С 2008 г. в элеваторном узле хранил свои рыболовные снасти и другие вещи с разрешения ФИО2, на общую сумму 17549 руб.

30.12.2008 г. приобрел бытовую технику за наличный расчет и с разрешения ФИО2 оформил доставку в ХОМЦ ДВО РАН (ХНЦ) морозильную камеру «Индезит» в помещение элеваторного узла 12.01.2009 г., стоимостью 18890 руб. на 2009 г. Также истец оформил доставку холодильника LG ФИО3 по <адрес>.

На все устные и письменные требования о возврате морозильной камеры истец получал отказы, которые заключались в том, что истец что-то должен ХНЦ ДВО РАН. Истец просил письменно предоставить какое именно имущество или деньги за ним числятся, но ответ не получил. 13.04.2009 г. истец написал заявление на увольнение с 17.04.2009 г. Имущество, находящееся в элеваторном узле до настоящего времени истцу не отдали. Судом 19.04.2010 г. установлено, что согласно акта № от 15.04.2009 г. обнаружена недостача материальных ценностей на 25134,10 руб., обнаружены излишки в виде морозильной камеры «Индезит».

Просил с учетом уточненных исковых требований, истребовать из чужого незаконного владения морозильную камеру «Индезит», восстановить гарантийные условия на морозильную камеру «Индезит» за счет ХОМЦ ДВО РАН на 2 года и 8,5 месяцев, обязать ответчика предоставить годовые инвентаризационные ведомости с 2008 по 2019 годы, акт на списание похищенного имущества за апрель 2009 года, акт инвентаризации за апрель 2009 года, взыскать с ответчика государственную пошлину 300 руб., государственную пошлину 755 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку возврата морозильной камеры 18890 рублей, на дату вынесения суда.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения не были исследованы представленные им доказательства, не дана правильная оценка им, не были удовлетворены ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ХОМЦ ДВО РАН (ХНЦ) ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района гор. Хабаровска от 09.09.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хабаровскому научному центру ДВО РАН о взыскании денежной суммы.Апелляционным определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18.12.2009 г. решение мирового судьи от 09.09.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением мирового судьи от 09.09.2009 г. и апелляционным определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18.12.2009 г. установлено, что морозильная камера «Индезит SFR» является имуществом, принадлежащим ФИО1

В результате внеочередной инвентаризации обнаружены излишки имущества, в частности, морозильная камера «Индезит». Белого цвета, в помещении элеваторного узла здания Центра, которые 15.04.2009 г. оприходованы в установленном законом порядке. То есть материалами гражданского дела подтверждается факт наличия спорного имущества в натуре.

При разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к научному центру ДВО РАН о взыскании денежной суммы, а именно стоимости морозильной камеры, установлено наличие в натуре данной морозильной камеры, однако истец забрать данное имущество отказывался.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что обращаясь с иском в суд в 2019 г., ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные указанными судебными актами в 2009 г., вместе с тем, доказательств наличия в настоящее время спорной морозильной камеры «Индезит» у ответчика, суду не представлено.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием возврата принадлежащего ему имущества морозильной камеры «Индезит» суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о восстановлении гарантийных условий на морозильную камеру, взыскании неустойки за просрочку возврата морозильной камеры, которые не могут быть удовлетворены судом, поскольку в обоснование указанных требований истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», который не применим к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не является продавцом (изготовителем, импортером, индивидуальным предпринимателем) истребуемого имущества.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению инвентаризационных ведомостей истцу, суд нашел необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 27.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести определенные действия, признании действий незаконными, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский