Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму *** руб. сроком до (дата) для оплаты не более *** % от стоимости приобретаемого автомобиля марки Mitsubishi Lancer. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере *** % годовых, подлежали уплате ежемесячно, как и погашение непосредственно кредита – по 11 календарным числам месяца.

Кредит ответчику был предоставлен, денежные средства перечислены на его счет.

ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 648 277,33 руб., из которых *** руб. – просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** руб. – штрафные проценты, *** руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В августе 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить долг, однако она осталась без удовлетворения.

Условиями договора было предусмотрено начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета *** % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Исполнение условий договора обеспечивалось также залогом приобретаемого ответчиком автомобиля марки Mitsubishi Lancer, VIN №, 2012 года выпуска, на основании заключенного между сторонами договора о залоге. Залоговая стоимость была определена в сумме 729 990 руб.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу 648 277,33 руб. задолженности по кредитному договору, из которых *** руб. – просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** руб. – штрафные проценты, *** руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 357 695,1 руб., исходя из актуальной стоимости автомобиля на настоящий момент. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 682,77 руб.

Определениями суда от 20 апреля 2017 года и от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО2, который приобрел спорный автомобиль у ФИО1, и ФИО3, который приобрел этот же автомобиль у ФИО2

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения обоснований заявленных требований, в которых они ссылались на сохранение залога при переходе права собственности на спорный автомобиль.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» были частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму долга в размере 648 277,33 руб., в том числе *** руб. просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, *** руб. штрафных процентов, *** руб. текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также 9 682,77 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов, взыскал с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитором, в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Lancer, VIN №, 2012 года выпуска, в ООО «Самарские автомобили-М Север».

По условиям соглашения ФИО1 был предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до (дата). Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов, в размере *** руб. 11 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ФИО1 по кредитному договору, (дата) был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Lancer, VIN №, 2012 года выпуска.

Так, в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля (пункт 3) ФИО1 просил также заключить с ним договор залога на условиях данного заявления и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого принять в залог вышеуказанный автомобиль с установлением его согласованной стоимости в размере 729 990 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями. Договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком указанной оферты, а именно совершения банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения ФИО1 соответствующего письма-извещения либо путем его отправки по адресу регистрации последнего (п.5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Письмо-извещение о принятии ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, было составлено и вручено ФИО1 (дата).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, по распоряжению ФИО1 произвел оплату по счету № Сча-00779 по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 11 декабря 2012 года в размере *** руб.

Заемщик надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства не исполнял.

Удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному соглашению, суд, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом правильно взыскана задолженность ФИО1 перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Подпунктом 2.8 договора о предоставлении кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как также установлено судом, заложенный банку автомобиль был продан ответчиком 30 апреля 2013 года ФИО2

На момент совершения сделки ГК РФ, регулирующий положения о залоге, действовал в редакции, предусматривающей сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

В указанный период действовала ст. 353 ГК РФ в следующей редакции:

«В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.».

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что после приобретения спорного автомобиля ФИО2 у ФИО1 залог автомобиля у банка сохранялся.

17 апреля 2017 года ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, передал ему транспортное средство по акту приема-передачи.

Как правильно указал суд, в настоящее время положения о залоге действуют в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ было установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог автомобиля был зарегистрирован банком 28 декабря 2016 года (согласно информации, размещенной на сайте Нотариальной палаты Оренбургской области в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), то есть на момент приобретения спорного транспортного средства в 2017 году ФИО3 не мог не знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения залога в данном случае не имеется.

Стоимость заложенного имущества судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также распределены судом верно – расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) обоснованно возложены на собственника транспортного средства ФИО3, тогда как расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера – на ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что и он, и ФИО2 являлись добросовестными приобретателями спорного автомобиля, не знали и не могли знать о существующем залоге, сводятся к неверному пониманию норм материального права. Как было указано, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля положения гражданского законодательства в любом случае предусматривали сохранение залога при совершении сделки по отчуждению предмета залога, тогда как на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля между ФИО2 и ФИО3 спорное транспортное средство состояло в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация по которому является открытой.

При этом в данном случае дата регистрации банком залога имеет правовое значение только при оценке того обстоятельства, было ли это совершено до или после сделки по отчуждению имущества.

Дата обращения банка с иском в суд, момент, с которого заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору правового значения при рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога также не имеют, учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до (дата).

В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылался на нарушение судом его процессуальных прав и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод жалобы судебной коллегией также признается несостоятельным.

ФИО3 был привлечен к участию в деле 17 мая 2017 года.

23 мая 2017 года в его адрес ((адрес), указанный им также в апелляционной жалобе) были направлены судебное извещение на 09 июня 2017 года, определение суда от 17 мая 2017 года о привлечении в качестве соответчика и исковой материал, получены им 01 июня 2017 года, что следует из информации с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 146).

О судебном заседании, назначенном на 09 июня 2017 года, ФИО3 также было сообщено по телефону, секретарем судебного заседания составлена телефонограмма (л.д. 134).

02 июня 2017 года от ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что никакие процессуальные документы по делу им получены не были.

Учитывая наличие у суда информации об уведомлении ФИО3 02 июня 2017 года о том, что он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о времени и месте судебного разбирательства оснований для отложения рассмотрения дела 09 июня 2017 года у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что, учитывая категорию дела, времени для подготовки к рассмотрению дела, для формирования правовой позиции, для привлечения к участию в деле представителя у ответчика было достаточно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: