Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чупракова Г.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года, которым было прекращено производство по делу по заявлявшемуся им к ПАО «Ленэнерго» иску в части требований об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца Ермолаевой С.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, возражения представителя ответчика Ишутиной К.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чупраков Г.В. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по типовой форме на условиях поданной им заявки; обязании изложить раздел III договора «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов» в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике ЛО от 26.12.2017 №648-п, обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт для ремонта жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований об обязании ПАО «Ленэнерго» заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по типовой форме, установленной в приложении №8 к «Правилам технологического присоединения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 на условиях поданной им заявки №17-38328 от 19.09.2017.

Представитель истца – Ермолаева С.В. в судебном заседании городского суда поясняла, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика заключить договор, но оно не исполнено, поскольку истца не устраивают условия договора, предложенные ответчиком в части установления цены и сроков подключения.

Определением суда от 12.07.2018 производство по делу в части требований об обязании ПАО «Ленэнерго» заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по типовой форме, установленной в приложении №8 к «Правилам технологического присоединения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 на условиях поданной им заявки №17-38328 от 19.09.2017 прекращено в связи с тем, что в отношении данного требования уже имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д.93-96).

Не согласившись с вынесенным определением, Чупраков Г.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что в настоящем деле им заявлены отличные от уже рассмотренного иска требования, а именно - об обязании ответчика заключить договор в типовой форме на иных условиях, предусмотренных приложением №8 к «Правилам технологического присоединения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, тогда как ранее были удовлетворены его требования об обязании ответчика заключить договор по типовой форме, предусмотренной приложением №1 указанных Правил. При этом истец указывает, что в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда ответчиком ему был направлен лишь проект договора. Поскольку оспаривание условий проекта публичного договора нераздельно связано с заключением договора, истец полагает, что прекращение производства по делу в данной части требований незаконно.

Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 20.03.2018 по делу №2-304/2018 были частично удовлетворены исковые требования Чупракова Г.В. к ПАО «Ленэнерго» об обязании заключить договор, в том числе судом было удовлетворено основное требование истца об обязании ПАО «Ленэнерго» заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по типовой форме, установленной в приложении №1 к «Правилам технологического присоединения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 на условиях поданной им заявки №17-38328 от 19.09.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя аналогичное требование об обязании ПАО «Ленэнерго» заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям того же дома и на условиях той же заявки, истец мотивировал отличие такого требования от заявлявшегося ранее тем, что в данном иске он просит заключить договор по иной типовой форме, установленной не приложением №1, а приложением №8 к «Правилам технологического присоединения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие требования по существу, независимо от ошибочного указания номера формы приложения относительно условий заключаемого договора, являются тождественными, в связи с чем прекратил производство по вновь заявленному требованию истца об обязании заключить с ним договор на основании ст. 220 ГПК РФ.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №2-304/2018 отличие заявлявшегося ранее требования об обязании заключить договор от настоящего иска заключается только в том, что ранее истец просил заключить договор по типовой форме, утвержденной приложением №1 к «Правилам технологического присоединения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, а в настоящем иске просит заключить договор по типовой форме, утвержденной приложением №8 тех же правил.

В то же время, из указанных правил следует, что приложение №1 является не типовой формой договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, а типовой формой акта об осуществлении технологического присоединения.

Указание в резолютивной части суда на обязанность ответчика заключить договор по форме акта об осуществлении технологического присоединения, подлежащего составлению наряду с договором, но не являющемуся им, не прекращает обязанности ответчика заключить с истцом договор на условиях подававшейся им заявки в соответствии с действующим законодательством.

При том, что требование истца об обязании заключить договор уже ранее было удовлетворено, решение суда по нему вступило в законную силу, суд правомерно прекратил производство по данному тождественному, заявлявшемуся ранее требованию, и рассмотрел по существу иные требования истца о внесении изменений в условия такого договора в части определения цены и сроков подключения, поскольку они являются вновь заявленным и ранее судом не разрешались.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы Чупракова Г.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чупракова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сирачук Е.С.