Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Левша» на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Левша» ... в удовлетворении искового заявления к Протасовой Жанетте Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров № от 05 октября 2017 года в сумме 32 364 руб.30 коп., неустойки за несоблюдение сроков оплаты товара и судебных расходов в связи с рассмотрением дела отказать».

По делу установлено:

ООО «Левша» обратилось в суд с иском к Протасовой Ж.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2017 года в размере 32 364 руб. 30 коп., неустойки 165 545 руб. 07 коп. и до фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины 5299 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2017 года между ООО «Левша» и Протасовой Ж.Н. заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с данным договором Протасова Ж.Н. приобрела стройматериалы на сумму 52 264 руб. 30 коп. Оплата по договору осуществляется поэтапно: 40% при заключении договора, 40% не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора и 20% не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора. Предусмотрено начисление 1% от суммы просрочки платежа за каждый календарный день в случае несоблюдения сроков оплаты товара. Остаток денежных средств, которые подлежат оплате Протасовой Ж.Н. по договору, по состоянию на 10.03.2019 года составляет 32 364 руб. 30 коп.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Левша» по доверенности Бобылева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 465 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности основаны на неправильном толковании закона. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении судом данного принципа, в апелляционной жалобе не приведено. Под нарушением данного принципа истец ошибочно понимает свое несогласие с оценкой судом представленных доказательств.На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одного представления истцом доказательств не достаточно для удовлетворения иска. Необходимо, чтобы представленные доказательства подтверждали значимые по делу обстоятельства. Отсутствие возражений ответчика относительно представленных доказательств не освобождало суд от анализа содержания документов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность доказать исполнения своих обязательств по передаче ответчику товара на указанную в договоре сумму лежала на истце. Ответчик должен был доказать исполнение своих обязанностей по оплате полученного товара.

05.10.2017 года между ООО «Левша» и Протасовой Ж.Н. заключен договор розничной купли-продажи. Предметом договора явился товар, наименование, количество и цена которого устанавливается в отпускных документах. Цена товара по договору составляет 52 264 руб. 30 коп., оплата товара производится по ценам, указанным в отпускных документах (л.д. 5). Договор подписан обеими сторонами.

Из накладной от 05.10.2017 года № следует, что Протасовой Ж.Н. через ФИО переданы стройматериалы в количестве 1 штуки без указания наименования стоимостью 52 264 руб. 30 коп. на общую сумму 11 447 руб. В принятии товара на 11 447 руб. Протасова Ж.Н. расписалась (л.д. 6).

Из еще одной накладной от 05.10.2017 года № следует, что ООО «Левша» через ФИО передал Протасовой Ж.Н. товар на сумму 52 264 руб. 30 коп. с указанием наименования и количества стройматериалов. Однако, подпись Протасовой Ж.Н. в данном документе о принятии товара на 52 264 руб. 30 коп. отсутствует (л.д. 31).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 05.10.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2018 года ООО «Левша» получило от Протасовой Ж.Н. 20 000 руб. и 3000 руб. (л.д. 32, 33).

По представленным доказательствам невозможно сделать вывод о том, что товар на сумму 52 264 руб. 30 коп. получен ответчиком. Подпись Протасовой Ж.Н. в документе на данную сумму отсутствует. Подписи ФИО в документе недостаточно, сведений о том, что она имела полномочия действовать от имени Протасовой Ж.Н., нет.

Сумму 11 447 руб. в одном документе можно было бы считать опиской, если бы имелся другой документ, в котором Протасова Ж.Н. поставила подпись в получении товара на 52 264 руб. 30 коп., но такой документ не представлен.

Наименование товара в накладной, в которой стоит подпись ответчика, не указано, поэтому сделать вывод о том, что товар не мог стоить 11 447 руб., невозможно.

Истец признает оплату ответчиком товара на 23 000 руб. Это больше 11 447 руб., составляющих стоимость полученного ответчиком товара, поэтому оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи не имеется.

Необходимости истребовать у ответчика договор купли-продажи на иную сумму не было. Условие договора купли-продажи о цене товара ответчиком не оспаривалось. В иске судом отказано по мотиву отсутствия доказательств исполнения договора на заявленную в нем сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. За пределы заявленных требований суд не вышел, доводы об этом голословны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левша» на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи