Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лицо ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ.

В обоснование своих требований истец указал, что решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 03 июня был избран состав правления товарищества собственников жилья. На заседании правления от 03 июня он был избран председателем ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Ответчиками, объединившимися в инициативную группу, было инициировано проведение внеочередного общего собрания. В числе поставленных вопросов было указано переизбрание правления и ревизионной комиссии.

Однако внеочередное общее собрание членов товарищества было организовано инициативной группой с грубыми нарушениями Устава ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и жилищного законодательства, что делает незаконными принятые в ходе него решения. Так, ответчики выбрали для проведения внеочередного общего собрания время, когда он, как председатель правления, находился в отпуске за пределами г.Ростова-на-Дону, в связи с чем даже направленное в его адрес уведомление гарантированно им не было бы получено. Члены же правления товарищества, избранные общим собранием 03 июня находились на месте, однако предусмотренного Уставом требования о проведении внеочередного собрания в правление не поступало. Таким образом, собрание, проведенное не под председательством требуемых законом и Уставом ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» лиц, нелегитимно изначально, что является самостоятельным основанием для признания принятых решений незаконными.

Вместе с тем, и при подготовке и проведении собрания инициативной группой были допущены нарушения законодательства.

Назначенное на 03 июня внеочередное общее собрание членов товарищества происходило при отсутствии законного председателя, не было кворума и собравшимися членами инициативной группы признано несостоявшимся. И тут же инициативной группой принимается решение о проведении заочного голосования. Это было сделано также в нарушение п. 16.13.Устава ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». К правлению по поводу проведения заочного голосования никто не обращался, все вопросы, связанные с уведомлениями о заочном голосовании, рассылкой бюллетеней и подсчетом голосов ответчики организовывали по своей инициативе и на свое усмотрение.

Согласно п. 16.16 Устава процедуру по проведению заочного голосования осуществляет счетная комиссия, избранная общим собранием членов товарищества. Счетная комиссия обязана обеспечить участие в голосовании отсутствующих членов товарищества. Однако ввиду того, что собрание 03 июня признано несостоявшимся, отсутствовала и счетная комиссия для выполнения указанных функций. Вопросы о выборах счетной комиссии были поставлены в уведомлении о проведении заочного голосования и образце формы бюллетеня для голосования, то есть на момент рассылки уведомлений и бюллетеней она отсутствовала, бюллетени рассылались в нарушение требования п. 16.16 Устава товарищества вообще неизвестно кем, контроль за голосованием отсутствовал.

Истец указал, что известны не менее двадцати членов товарищества, не получивших бюллетень для голосования, и лишенных возможности участвовать в заочном голосовании. Права истца также были нарушены, поскольку, получив уведомление о заочном голосовании и образец бюллетеня, в дальнейшем бюллетень для голосования он не получил.

Одновременно с этим, подсчет голосов по заочному голосованию должна проводить счетная комиссия, имеется протокол счетной комиссии по итогам общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования с 03 июня по 03 июня, протокол подписан членами счетной комиссии ФИО3, ФИО7, ФИО8 Однако исходя из того же протокола, граждане с этими фамилиями в качестве членов счетной комиссии были внесены в бюллетени для голосования и избраны определенным количеством голосов. Но пока они не были избраны, они не имели права вести подсчеты.

Кроме того, вопрос о персональном составе счетной комиссии стоял под номером три в образце бюллетеня, прилагавшемуся к уведомлению. В форме же бюллетеня, предназначенного непосредственно для голосования, вопрос избрания членов счетной комиссии не ставился вообще, но под номером пять в вопросе об избрании членов ревизионной комиссии стоит подвопрос «Утвердить кандидатуры членов счетной комиссии», и предложены граждане ФИО9, ФИО12, [ФИО]25 Отсутствие вопроса об избрании счетной комиссии в бюллетене для голосования при его наличии в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, по мнению истца, свидетельствует об изменении повестки дня общего собрания, что является нарушением требования ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Истец также считает, что лицами, проводившими внеочередное общее собрание, допущено нарушение п. 16.17 Устава ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которого листы опроса перед вручением подписываются членами счетной комиссии. Отправленные бюллетени подписывать было просто некому, ввиду отсутствия счетной комиссии, то есть члены товарищества голосовали изначально недействительными бюллетенями.

На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принятые на нем решения и недействительным протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания в очной форме членов товарищества собственников жилья «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 03 июня; признать незаконным проведение заочного голосования членами ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 03 июня по 03 июня, принятые этим голосованием решения и недействительным протокол решения общего собрания членов ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», проводимого в форме заочного голосования от 03 июня; признать недействительным протокол счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата проведения собрания с 03 июня по 03 июня, от 03 июня.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО13, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14, ответчики ФИО11, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, действующий на основании доверенности, просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным.

В отношении не явившихся ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12; третьего лица - ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт обращает внимание на то, что все действия, связанные с проведением внеочередного собрания и голосования инициативной группой ТСЖ проводились как с нарушением действующего жилищного законодательства, так и прямо противоречили Уставу ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Указывает, что в части подготовки проведения собрания были нарушены положения п.п. 16.2, 16.4 Устава, дающие право ответчикам только инициировать проведение собрания, но не осуществлять действия по его проведению.

Обращает внимание на то, что решение о проведении заочного голосования, принятое на собрании 03 июня, является также незаконным, поскольку данное собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, и единственным легитимным решением, которое могло быть принято в отсутствие кворума, было бы решение вопроса об утверждении счетной комиссии, однако данный вопрос был включен в бюллетени для заочного голосования. Протокол данного собрания от 03 июня не был подписан председателем, и скреплен печатью ТСЖ.

Апеллянт настаивает на том, что подготовка бюллетеней для голосования, их рассылка собственникам и сбор подписанных бюллетеней осуществлялись не счетной комиссией, как того требует Устав ТСЖ, а инициативной группой, которая предпринимать такие действия не имеет права. Собственники голосовали недействительными бюллетенями, не подписанными перед рассылкой членами счетной комиссии, как того требует Устав ТСЖ. Результаты голосования оформлены протоколом счетной комиссии, состав которой был внесен в бюллетени для голосования, то есть которая, исходя из этого, могла действовать только после подсчета голосов о ее избрании.

Кроме того, по мнению апеллянта, нарушения были допущены и при подсчете бюллетеней, в связи с чем результаты подсчета не соответствуют действительному положению дел. Так, подсчет процента проголосовавших исходит из неверного количества членов ТСЖ, учтены голоса собственников, которые членами ТСЖ не являются, в некоторых бюллетенях отсутствуют отметки о времени и дате их приема, не заполнены все графы. Представленные копии бюллетеней ответчиками истцу отличаются от тех, которые были позже приобщены к материалам дела, что свидетельствует о фальсификации.

Ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО14 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя по ордеру ФИО13, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО14, ФИО9, ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 45, 47, 48 135, 145, 146 ЖК РФ, и исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска.

К таким выводам суд пришел, установив, что 03 июня по инициативе собственников ряда квартир принято решение о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в форме очного голосования (совместного присутствия), которое было назначено на 03 июня года.

03 июня было вывешено объявление о проведении собрания собственников со следующей повесткой дня: избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания; досрочное прекращение полномочий действующего правления; досрочное прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии; избрание членов счетной комиссии; избрание правления товарищества собственников жилья в количестве пяти человек; избрание персонального состава правления товарищества; избрание ревизионной комиссии.

Судом установлено, что все собственники были уведомлены о проведении собрания путем вывешивания объявления на доске объявлений, расположенной в подъезде дома, а также путем вложения уведомления в почтовые ящики, а также путем высылки заказных писем. Уведомление о проведении общего собрания было отправлено всем собственникам жилых помещений, в том числе членам правления товарищества собственников жилья, а также председателю ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1

03 июня было проведено внеочередное общее собрание в очной форме членов товарищества собственников жилья «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Бывший председатель ФИО1, а также правление ТСЖ при проведении общего собрания отсутствовали.

В связи с низкой явкой собственников жилых помещений отсутствовало необходимое количество лиц для признания очного собрания правомочным, поэтому на основании ч.6 ст. 146 ЖК РФ было принято решение о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания в очной форме от 03 июня.

Бюллетени для голосования были переданы членам товарищества собственников жилья посредством вложения в почтовые ящики, а также частично вручены лично собственникам.

03 июня в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» полномочия ранее действующего правления товарищества и председателя правления ФИО1 были прекращены, состоялись выборы нового состава правления ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». За указанное решение проголосовало 73,91% членов ТСЖ. Председателем правления ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» избрана ФИО2, что подтверждается протоколом решения общего собрания членов ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводимого в форме заочного голосования, протоколом счетной комиссии, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 03 июня.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми на общих собраниях от 03 июня и 03 июня решениями, которые были проведены в установленном законом и Уставом ТСЖ порядке, и никаких грубых нарушений при их проведении не имеется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 июня по инициативе собственников, принято решение о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в форме очного голосования 03 июня.

Ссылки истца о том, что он не был заблаговременно извещен о проведении собрания, обоснованно не были приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку ответчиками в суд было представлено объявление о проведении собрания. Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков, данное объявление было вывешено в общедоступном месте в подъезде дома по вышеуказанному адресу перед проведением собрания. Кроме того, из копии реестра, уведомления о проведении собрания усматривается, что помимо объявления, инициативной группой разосланы посредством почтового отправления заказная корреспонденция с уведомлением о проведении собрания. Указанные факты свидетельствуют о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания.

В связи с отсутствием кворума, при проведении очного собрания, в соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ, было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования. Соответствующее объявление было доведено до собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания объявления на доске объявлений, расположенной в подъезде дома, а также путем высылки заказных писем, что подтверждается текстом объявления, фотографией о его размещении на доске объявлений, расположенной в подъезде дома, реестром почтовых отправлений. Таким образом, собственникам была предоставлена полная информация о датах голосования и вопросах, поставленных на голосование. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, о том, что он не знал о проведении общего собрания в очной форме 03 июня и общего собрания в заочной форме 03 июня опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля К. предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил суду о том, что ФИО1 уговаривал его не участвовать в оспариваемых внеочередных общих собраниях, инициированных инициативной группой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что председатель ТСЖ, его заместитель, члены правления, зная о проведении собраний, участия в них не принимали, препятствовали их проведению, доводы заявителя жалобы, о необходимости проведения собрания именно ими в соответствии с положениями Устава ТСЖ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств того, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Жмайлова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в форме заочного голосования было проведено в отсутствие кворума, ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании передав заполненные бюллетени в количестве 63 штук, копии которых представлены в материалы дела. Представленные бюллетени позволили определить, что в голосовании приняло участие 73,91 % членов товарищества собственников жилья.

Довод жалобы, что суд неверно определил наличие кворума, часть бюллетеней являются недействительными, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Проверив все представленные суду бюллетени, сопоставив их с представленными ответчиками подлинниками, судебная коллегия не усмотрела существенных нарушений при их заполнении, свидетельствующих о правомерности доводов заявителя жалобы об отсутствии кворума на общем собрании при заочном голосовании.

Ссылки на представленные истцом 26 бюллетеней, которые, по его мнению свидетельствуют об отсутствии кворума, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные, не заверенные надлежащим образом им ксерокопии, без предоставления соответствующих подлинников, не отвечают требованиям допустимости, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца. Кроме того, доводы истца о недействительности решений в связи с недостатками их оформления не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывают на недействительность принятых решений.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома (членов ТСЖ) может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Между тем, при разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение нарушения права истца как собственника жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате заочного голосования, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов из числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и с учетом количества проголосовавших, а участие в голосовании ФИО1 не могло повлиять на его результаты.

Что касается доводов заявителя жалобы о причинении ему материального вреда в результате досрочного прекращения его полномочий в качестве председателя ТСЖ, то они подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Как установлено в ходе судебного заседания указанные ФИО1 выплаты за автомобиль и телефон, которые он получал как председатель ТСЖ, носили компенсационный характер, не являлись доходами истца, следовательно, не являются его убытками и материальным вредом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а сводятся к фактически переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи