Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.С.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Г.С.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ, под 13% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике погашения кредита, и уплату процентов.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность размере *** руб., из которых: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Г.С.А.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены *** рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены.

С Г.С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего ***.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, находящийся у Г.С.А.. Установлены способ реализации в виде продажи автомобиля с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.А.. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. При этом в пользу ответчика взысканы переданные по договору денежные средства в размере *** рублей, а на Г.С.А. возложена обязанность возвратить данный автомобиль ООО «Автостандарт». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскания государственной пошлины. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежных средств в пользу Г.С.А. с ООО «Автостандарт», окончено ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным. Г.С.А. не является собственником спорного автомобиля, выступает в качестве хранителя транспортного средства без права пользования и распоряжения. Договор залога утратил свое правовое значение. Автомобиль <данные изъяты> обладает статусом бесхозяйного имущества. Обращение взыскания на автомобиль, его продажа с торгов не отвечает требованиям ст. 456 ГК РФ. Паспорт транспортного средства удерживается бывшим собственником – ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», которое реализовало автомобиль через дилера – ООО «Автостандарт» и не требует его возврата. При таких обстоятельствам, по мнению ответчика, ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и истец по данному делу отказались от прав на спорное транспортное средство. С учетом баланса интересов банка и Г.С.А. разумно предоставить Г.С.А. возможность в судебном порядке признать право собственности на брошенную вещь - автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.О.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ***., на срок до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 13% годовых.

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, сторонами определена залоговая (оценочная) стоимость в размере *** рублей.

Согласно графику платежей величина ежемесячного взноса на погашение кредита и уплату начисленных процентов составляет ***, в последний месяц – *** рублей.

В соответствии с п.1.1.12.1 Условий представления кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., который был отнесен на погашение основного долга и процентов, более платежей не поступало.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности составляет *** руб., в том числе, задолженность по кредиту – *** руб., задолженность по процентам – *** руб.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено Г.С.А. без исполнения.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет белый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.334,348,353 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О залоге», пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут по решению суда, Г.С.А. не является собственником данного автомобиля, договор залога утратил свое правовое значение, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Автостандарт» (продавец) и Г.С.А. (покупатель) был заключен договор *** купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, белого цвета, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***. Цена автомобиля установлена в размере *** руб., из которых *** руб. ответчиком оплачено из собственных средств и *** руб. за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ между Банком и Г.С.А. заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог банку передан указанный автомобиль.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ***, заключенный между ООО «Автостандарт» и Г.С.А., расторгнут. С ООО «Автостандарт» в пользу Г.С.А. взысканы денежные средства в сумме *** руб., а также убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. На Г.С.А. возложена обязанность возвратить ООО «Автостандарт» автомобиль <данные изъяты>, VIN *** в течение 10 дней после получения от ООО «Автостандарт» денежных средств в счет возмещения стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «Автостандарт» ДД.ММ.ГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №306-ФЗ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в Законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В данном случае залог возник в силу договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком и заемщиком Г.С.А.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Указанные положения закреплены и в ст.32 Закона Российской Федерации «О залоге», действовавшего на момент возникновении спорных правоотношений.

Таким образом, в результате удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи спорного имущества данное имущество может быть возвращено обществу только с сохранением залога в пользу Банка, являющегося добросовестным залогодержателем и заключившего договор залога с заемщиком.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Автостандарт» отказались от прав на автомобиль <данные изъяты>, и данное имущество является бесхозяйным, несостоятельны при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Г.С.А. и ООО «Автостандарт», и возложении обязанности на Г.С.А. возвратить данный автомобиль ООО «Автостандарт» после получения от общества денежных средств.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество прав ответчика Г.С.А. не нарушает, так как Г.С.А. в настоящее время не является собственником автомобиля, а, соответственно, и залогодержателем.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> на ответчика как на собственника и залогодержателя данного транспортного средства никакая обязанность не возлагалась.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ в связи с окончанием сводного исполнительного производства не влияет на законность принятого по делу постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Г.С.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: