Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Некоммерческому партнерству «Товарищество индивидуальных застройщиков «Гранит» о разделе земельного участка

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2022 года, которым в принятии иска отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся №673 от 05.11.1991 НП «ТИЗ «Гранит» в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок площадью 71581 кв.м., с кадастровым номером №. ФИО1 с 18.17.2017 является членом НП «ТИЗ «Гранит», в ее пользовании находится земельный участок №75 площадью 2000 кв.м., входящий в состав предоставленного НП «ТИЗ «Гранит» земельного участка. В результате проведенных геодезических работ, границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы были уточнены, ему присвоен условный номер №. НП «ТИЗ «Гранит» неоднократно обращалось в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71581 кв.м. Письмами Управления муниципальной собственности г. Владивостока в удовлетворении требований НП «ТИЗ «Гранит» было отказано. Письмом №26288/1у/28 от 24.11.2021 Управление муниципальной собственности г. Владивостока в очередной раз сообщило о невозможности утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в границах указанного земельного участка расположены грунтовые проезды, так же указано на нарушения формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории, утвержденной приложением №2 к Приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762. Вместе с тем, схема расположения земельных участков изготовлена с учетом муниципальной дороги по ул. Воровского, земельный участок, принадлежащий истице и другие участки членов НП «ТИЗ «Гранит» не налагаются на дорогу.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 11, 11.4 и 20 Земельного кодекса РФ просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования НП «ТИЗ «Гранит», образовав из него земельный участок в координатах по точкам контура уточненных границ земельного участка с условным номером №. Земельный участок, принадлежащий НП «ТИЗ «Гранит» сохранить в измененных границах.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.05.2022 в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену оспариваемого определения, были допущены судьей.

Отказывая в принятии иска ФИО1 о разделе земельного участка, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования являются исключительной компетенцией местной администрации и носят заявительный характер, спор подлежит рассмотрению в ином, внесудебном, порядке.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из искового заявления, в качестве основания иска ФИО1 ссылается на нормы Земельного кодекса РФ, в частности на ст.ст. 11, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока в утверждении схемы земельного участка, а также бездействие НП «ТИЗ Гранит» нарушают ее права, как члена НП «ТИЗ Гранит» на приобретение в собственность выделенного ей земельного участка.

Поскольку в соответствии с п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке, выводы судьи об отказе в принятии иска к производству суда нельзя признать правильными.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2022 года отменить, частную жалобу ФИО1– удовлетворить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая