Гражданский кодекс часть 1

Производство по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Верховного суда РФ от 14.06.2017 года № 8-КФ 17-223 председателю Верховного Суда Российской Федерации прекратить

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила :

Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о возобновлении выплаты ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2016 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

14 июня 2017 года судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

19 июля 2017 года в Борисоглебский районный суд Ярославской области от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 года № 8-КФ 17-223 председателю Верховного суда Российской Федерации. К заявлению приложена копия кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, датированная 31 марта 2017 года, в которой ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2016 года и оставить в силе решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2016 года, а также копия определения судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 года № 8-КФ 17-223.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в суде кассационной инстанции регулирует глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных постановлений, подлежащих обжалованию в кассационном порядке, содержится в части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обжалованию не подлежит. При этом суд, применив аналогию закона, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которым производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. Применение судом указанных положений закона, по мнению судебной коллегии, является ошибочным. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ и частью 1 статьи 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, у районного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока для обращения с указанной жалобой, поскольку с 30 июля 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ изменен порядок восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ.

В силу положений абзаца 3 части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Таким образом, рассмотрение заявления о восстановлении срока для обращения с жалобой в Верховный Суд РФ с 30 июля 2017 года суду, рассмотревшему дело по первой инстанции, не подсудно.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обжалованию не подлежит. Указанный вывод соответствует положениям ГПК РФ.

С учетом изложенного, на основании положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 222 ГПК РФ заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия оставляет заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Верховного Суда РФ от 14.06.2017 года № 8-КФ 17-223 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 2 августа 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Верховного суда РФ от 14.06.2017 года № 8-КФ 17-223 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи