Гражданский кодекс часть 1

АО «Тандер» обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на факт выявления недостачи в отделе, начальником которого являлся ответчик. В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 принят на работу в АО «Тандер» на должность системотехника в., . – переведен на должность начальника отдела информационных систем, в этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника; при смене начальника вышеуказанного отдела. года работодателем было принято решение о проведении инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 6 087 237 рублей.. года трудовой договор между сторонами расторгнут, однако до его расторжения между АО «Тандер» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязан возместить вышеуказанную сумму ущерба, путем добровольного внесения денежных средств на расчетный счет организации ежемесячно до 30 числа в размере 50 000 рублей вплоть до полного погашения задолженности. Поскольку ФИО1, несмотря на достигнутые условия погашения задолженности, фактически погашение не производит, истец просил (с учетом уточнений):

взыскать с ответчика в пользу АО «Тандер» возмещение причиненного ущерба в размере 2 403 110,28 рублей (Л.д. 3-4,75, том 1).

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Л.д. 45, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018года исковое заявление АО «Тандер» удовлетворено: взыскан с ФИО1 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 2 403 110,28 рублей (Л.д. 115, 116-119, том 2).

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, ссылаясь на отсутствие недостачи и наличие материальных ценностей в магазинах, принадлежащих истцу, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (Л.д.123-124, 181186, том 2).

Представитель АО «Тандер» в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить судебное постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (Л.д. 167-173, том 2).

В судебное заседание явились: представители истца ОА «Тандер» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО1, его представитель – ФИО5.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, уточнения, просили решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных ОА «Тандер» требований – отказать.

Представители истца АО «Тандер» – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, уточнений, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, … года между АО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор №., согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность «..» в подразделение «..» (Л.д. 6- 10, том 1).

. года ФИО1, согласно соглашению сторон от. года, был переведен с должности «..» на должность «…» (Л.д. 20, том 1).

В этот же день,. года, между АО «Тандер» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность «…», непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Л.д. 14, том 1).

Приказом АО «Тандер» от. года ФИО1 переведен с ранее занимаемой должности на должность системотехника, основанием чего послужило заявление ответчика. года (Л.д. 174, том 2).

Приказом АО «Тандер» от. года №. было принято решение о проведении инвентаризации в связи со сменой начальника ОИТ, которая была проведена в период с. по. года во всех подразделениях ОИТ (Л.д. 76, том 1), и в ходе которой выявлена недостача в размере 6 087 237 рублей.

По результатам служебного расследования, в ходе которого комиссией учитывались, в том числе, объяснения самого работника, данные инвентаризации, был составлен соответствующий акт от. года (Л.д.17-18, том 1), из которого следует факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившегося в причинении материального ущерба компании.

. года ФИО1 был уволен с занимаемой должности системотехника (Л.д. 16, том 1).

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому работник обязан возместить вышеуказанную сумму ущерба, путем добровольного внесения денежных средств на расчетный счет организации ежемесячно до 30 числа в размере 50 000 рублей вплоть до полного погашения задолженности (Л.д. 15, том 1), данное соглашение подписано ФИО1.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, вышеуказанного соглашения от. года, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей; материалов служебного расследования, объяснения ФИО1, документов, подтверждающих отсутствие по данным бухгалтерского учета, а также в фактическом наличии оборудования, недостача которого была обнаружена работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска работодателя, при этом суд исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в заявленном им размере.

С момента получения оборудования и до момента его передачи для монтажа в магазине структурное подразделение ответчик нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается наличие действительного ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 6 087 237 рублей.

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Таким образом, факт уточнения исковых требований представителем истца никоим образом не нарушает права ответчика и нормы трудового законодательства.

Кроме того коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела объяснений ФИО1, в которых он признает факт недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, а также соглашения, которым ответчик по сути выражает согласие с возмещением причиненного им ущерба и готовность его возместить.

Возражения ответчика относительно того, что истцом был нарушен порядок проведения служебного расследования и инвентаризации, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, работодателем были в полном объеме соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Указание ответчика на факт не ознакомления его с результатами расследования коллегия также считает необоснованным, поскольку подобного рода обязанность работодателя трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом каких-либо доказательств обращения ФИО1 к АО «Тандер» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в деле не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от материальной ответственности, а именно неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судебной коллегией не установлено, в связи с чем соответствующий довод уточнений к апелляционной жалобе также признается несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что причиной возникновения недостачи в АО «Тандер» явилось недобросовестное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества, а также в отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения АО «Тандер» с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба.

В связи с вышеизложенным, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом конкретных обстоятельствах дела, в том числе, признания ФИО1 в досудебном порядке вины в произошедшем событии, наличия действительного ущерба, готовности возместить его, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив в размере 240 000 рублей.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований АО «Тандер» не может быть признано в полном объеме законным и обоснованным, подлежит соответствующему изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018 года изменить, снизить размер компенсации взысканного с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тандер» материального ущерба до 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии