Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Яны Вениаминовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года о замене обеспечительных мер,

установил:

в октябре 2019 года Александрова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО3, об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования.

В декабре 2019 года Александрова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года заявление Александровой Я.В. удовлетворено, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в законную силу решения по настоящему делу производить любые регистрационные и учетные действия в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» (ОГРН №).

ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых согласно определению суда от 27 декабря 2019 года, новыми мерами в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым принимать решения о регистрации изменений в составе участников ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» (ОГРН №), а также вносить соответствующие изменения по данным вопросам в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года заменены обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные и учетные действия в отношении объектов недвижимого имущества Общества, новыми мерами – в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлять регистрацию и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП».

Не согласившись с указанным определением суда, Александрова Я.В., подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года как необоснованное, постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт указывает на то, что спорный земельный участок – лоты №№ площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории Добровского сельского совета Симферопольского района, кадастровый №, приобретен в собственность ФИО10 в период брака с ФИО11, без письменного согласия супруги был внесен в качестве имущественного взноса в уставной капитал ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП», что позволяет оспаривать данную сделку. В составе учредителей отсутствуют законные представители наследников, ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» предпринимаются попытки к осуществлению регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и иного имущества, уменьшая действительную (балансовую) стоимость Общества. Кроме того, ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не имеет возможности обращаться с заявлением о замене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу, наряду с другим имуществом, является земельный участок - лоты №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также доля в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП».

Вышеуказанный земельный участок согласно протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» от 30 марта 2017 года и акта приема-передачи взноса учредителя от 29 мая 2017 года передан ФИО10 в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП», в связи с чем доля ФИО10 в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» составила 40%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Из положений, содержащихся в ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № снят с регистрационного учета 30 ноября 2018 года (до подачи иска). Указанный участок прекратил свое существование в результате его раздела на самостоятельные земельные участки, с присвоением каждому индивидуального кадастрового номера (кадастровые номера №) и реализации третьим лицам.

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером № перестал являться самостоятельным объектом гражданского оборота, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении него не имеется, а выводы суда первой инстанции в данной части об отсутствии необходимости в дальнейшем сохранении мер обеспечения - правильными.

Кроме того, 07 августа 2020 года определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по заявлению представителя Александровой Я.В. – ФИО12 наложены обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные и иные учетные действия (в том числе государственный кадастровый учет по любым основаниям) в отношении земельных участков, образованных в результате государственного кадастрового учета раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» о замене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» предметом спора не является, сторонам по делу не принадлежит, принятие в отношении данного имущества обеспечительных мер не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решения по спору между наследниками после смерти ФИО10

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы об отсутствии необходимости замены обеспечительных мер в отношении иного имущества Общества, за исключением земельного участка с кадастровым номером № (выбывшего из гражданского оборота), поскольку, как было установлено ранее, требования Александровой Я.В. заявлены, в том числе и на получение наследственного имущества в виде доли в Обществе.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая, что состав имущества ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» имеет значение для определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале данного юридического лица, а Общество может совершать сделки по распоряжению имуществом, меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Обществу, являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, оснований для замены в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии спора относительно принадлежности доли Общества, оснований для замены мер по обеспечению иска в отношении иного имущества ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества возможности обращения в суд с заявлением о замене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратится в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства Российской Федерации, Общество, не являясь участником дела в суде первой инстанции, наделено правом на подачу ходатайства о замене меры по обеспечению иска.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года изменить.

Произвести замену мер обеспечения, принятых на основании определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2020 года, изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» удовлетворить частично.

Заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года, в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлять регистрацию и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП».

В удовлетворении остальной части заявления ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: