Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07.07.2016 дело по частным жалобам Абубикерова А. Р. и Абубикерова Р. Р. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25.01.2016, которым постановлено:

«Заменить должника – Мацкевич А. К. на Абубикерова А. Р. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» к Мацкевич А. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Мацкевич А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости № <...> руб. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> индивидуальный предприниматель Мацкевич А.К. признана несостоятельным (банкротом). Входе конкурсного производства указанная выше квартира была продана Абубикерову А.Р. В последствии Абубикеров А.Р. подарил квартиру Абубикерову Р.Р. На основании изложенного, ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на имущество, ПАО Сбербанк просило заменить должника Мацкевич А.К. в исполнительном производстве на Абибукерова А.Р.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Самитова А.С. в судебном заседании заявление поддержала, просила установить процессуальное правопреемство.

Абубикеров А.Р., Мацкевич А.К. и Абубикеров Р.Р. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах Абубикеров А.Р. и Абубикеров Р.Р. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что с <...> собственником спорного имущества является Абубикеров Р.Р, который приобрел его у Абубикерова А.Р. на основании договора дарения. Ссылаются на то, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку право залога на момент заключения сделок не было зарегистрировано. Полагают, что замена должника правопреемником в данном случае невозможна, поскольку они не принимали участия в судебном заседании по иску об обращении взыскания на залог.

В возражениях на частные жалобы представитель ПАО «Сбербанк» Хамитова А.С. просит оставить определение суда без изменения. Ссылается на сохранение залога при переходе права собственности на имущество. Указывает, что Абубикеров А.Р. добросовестным приобретателем не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Хамитова А.С. возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что на момент вынесения обжалуемого определения взыскатель не обладал сведениями о переходе права собственности на предмет залога от Абубикерова А.Р. к Абубикерову Р.Р. Указала, что с исковым заявлением к Абубикерову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк» не обращалось.

Мацкевич А.К., Абубикеров А.Р. и Абубикеров Р.Р. в судебном заседании участия суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Хамитову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из содержания данных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь при правопреемстве в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2011 Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Мацкевич А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением с Мацкевич А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере № <...> руб. Способом реализации имущества, на которое обращено взыскание, определена продажа с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: <...>, была продана ФИО2 по договору купли-продажи от <...>.

<...> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <...> в <...>. При этом ипотека в отношении данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована не была.

<...> ПАО «Сбербанк» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в связи со сменой собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на которое решением суда обращено взыскание.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с отсутствием государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<...> ПАО «Сбербанк» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ипотека зарегистрирована в установленном порядке. К заявлению приложило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой <...> внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении <...> в <...>.

Между тем, из указанной выписки усматривается, что собственником спорного жилого помещения является ФИО3, который приобрел его на основании договора дарения от <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 45).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Поскольку на момент вынесения определения Первомайского районного суда г. Омска от <...>ФИО2 уже не являлся собственником <...> в <...>, оснований для замены им должника по исполнительному производству о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Доводы частных жалоб в указанной части являются обоснованными.

Ссылки представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4 на отсутствие информации о переходе права собственности на заложенное имущество от ФИО2 к ФИО3 не принимаются во внимание.

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк» представило в суд выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 6), в которой было указано, что собственником имущества с <...> является ФИО3

На оспаривание сделки по отчуждению имущества между ФИО2 и ФИО3 представитель взыскателя не ссылался.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество в силу ст. 353 ГК РФ не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Основания для возникновения правопреемства в материальных правоотношениях в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования к новому собственнику – приобретателю заложенного имущества – выходят за рамки процессуального правопреемства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о замене должника ФИО1 ее правопреемником ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим определение от 25.01.2016 постановлено с нарушением норм процессуального права, что в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Взыскатель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к собственнику имущества об обращении взыскания на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 25.01.2016 отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о замене должника ФИО1 правопреемником ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № <...>, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2001 по делу № <...>, отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда: