Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным приказа и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным требования о понуждении истца возместить материальный ущерб, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика на частное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 (дело № 2-79/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 ФИО3, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») об оспаривании применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № К-510 от 31.08.2020; признании незаконным и нарушающим трудовые права истца и работника ФИО1 уведомления АО «Русская Телефонная Компания» от 15.09.2020 № 1049 о возмещении материального ущерба работодателю в размере 43485,81 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) АО «Русская Телефонная Компания» № К-510 от 31.08.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признано уведомление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» от 15.09.2020 № 1049 в адрес ФИО1, содержащее требование о возмещении материального ущерба работодателю в размере 43485,81 рублей, незаконным и нарушающим права и интересы истца ФИО1

Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2020 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 отменено в части признания незаконным и нарушающим права и интересы истца ФИО1 уведомления акционерного общества «Русская Телефонная компания» от 15.09.2020 № 1049 в адрес истца, содержащего требование о возмещении материального ущерба работодателю в размере 43485 рублей 81 копейка.

Принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания».

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Частным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 руководителю ответчика указано на недопустимость нарушения прав работников при привлечении к дисциплинарной ответственности и предъявлении требований о возложении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц.

В частной жалобе ответчик просит об отмене оспариваемого определения, указывая на неверное применение судом норм трудового законодательства, поскольку привлечение истца к ответственности в виде выговора являлось законным, оснований для признания несоответствующим требованиям нормативных актов уведомления также не имелось.

В возражениях на частную жалобу сторона истца указывает на согласие с постановленным решением суда, отсутствие оснований для его отмены.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности от 01.01.2021 ФИО3, поддержавшая доводы жалобы, истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на частное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предметом спора являлись требования ФИО1 в том числе о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № К-510 от 31.08.2020; признании незаконным и нарушающим трудовые права истца и работника ФИО1 уведомления АО «Русская Телефонная Компания» от 15.09.2020 № 1049.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией было установлено наличие оснований для отмены постановленного решения суда в части признания незаконным и нарушающим права и интересы истца уведомления АО «Русская Телефонная компания» от 15.09.2020 № 1049 в адрес истца, содержащего требование о возмещении материального ущерба работодателю в размере 43485 рублей 81 копейка. При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку само уведомление, содержащее требование о возмещении материального ущерба работодателю, не может быть признано нарушающим права истца, в том числе как работника, так как исполнено данное требование истцом не было, обязательным к исполнению с точки зрения трудового законодательства не являлось. Направление требования ответчиком, как реализация права работодателя, было обусловлено соблюдением установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности. Однако приказ о взыскании суммы ущерба с истца ответчиком не принимался, какие-либо суммы не удерживались.

В связи с указанным частное определение суда в части, которой обращено внимание руководителя АО «РТК» на недопустимость нарушения прав работников при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, подлежит отмене.

Однако в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения по доводам жалобы ответчика, поскольку при разрешении спора по существу судом правомерно было установлено и подтверждено выводами апелляционного определения, что истец неправомерно была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, так как не установлено по материалам дела именно виновного, ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Одна только обязанность истца как работника обеспечивать сохранность вверенного имущества не может свидетельствовать о безусловном привлечении ее к ответственности в связи с совершением кражи в офисе продаж без исследования и установления всех обстоятельств, полагаемых работодателем как дисциплинарный проступок. Необходима доказанность именно вины истца в необеспечении сохранности товара, приведшего к краже телефонов неустановленным лицом, доказанность наличия у нее объективной возможности при фактических обстоятельствах и условиях хранения со стороны работодателя, обеспечить сохранность вверенного имущества, в том числе от тайного хищения иными лицами.

Судом первой инстанции также правомерно отмечен факт неполноты проведенной проверки по факту утраты товарно-материальных ценностей, поскольку указанные выше обстоятельства и оценка поведения истца в ней отражения и оценки не нашли.

В связи с установлением указанного факта у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может свидетельствовать о соблюдении трудового законодательства. Выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства незаконности принятия решения работодателем о привлечении к дисциплинарной ответственности истца как работника, безусловно, заслуживали обращения внимания руководителя ответчика в целях недопущения подобных нарушений в отношении иных работников общества, а именно в части незаконности и необоснованности применения к ним взысканий без учета всех обстоятельств, без установления вины, при наличии противоречий в служебной записке и приказе о взыскании в части указания на конкретные допущенные нарушения работника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом частном определении судом вышеприведенная мотивировка его вынесения в части именно незаконного привлечения к дисциплинарно ответственности работников общества не приведена в должной мере. Однако резолютивная часть определения данные выводы содержит. Отмена судебного постановления, правильного по существу, только по формальным основаниям недопустима, тем более, что судебной коллегией подтверждены выявленные нарушения трудовых прав истца как работника в названной части, которые, безусловно, не подлежат повторению работодателем в отношении иных работников общества при привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае хищения товара неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах частное определение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 отменить в части обращения внимания руководителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на недопустимость нарушения прав работников при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц.

В остальной части частное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова