Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: - основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор № о получении кредитной карты с льготным периодом кредитования посредством акцептования банком направленной в его адрес оферты в соответствии с требованиями ст.432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> годовых. Ответчик обязан был в период не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования за несвоевременное зачисление денежных средств на карту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от неперечисленной (недоплаченной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заочным решением суда постановлено:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе выданные кредитные средства – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>; начисленные пени – <данные изъяты>; а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» № (л.д.18-19), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.22-26), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.27-68), Тарифами банка (л.д.69-74) ФИО1 банком была выдана кредитная карта №

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> годовых. По заявлению ответчика сумма кредитования была увеличена до <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1.7 Дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п.1.9 дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно (л.д.63).

Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования (GP) -установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Приложения № 3 к Условиям). Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с GP и погашения задолженности.

Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев.

Согласно п.3.2.2.1 дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее <данные изъяты> суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д.85-86). Требование банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, составляет 270 <данные изъяты>, из которых: - основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> (л.д.9-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с неё указанной выше суммы задолженности. При этом, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил её размер до <данные изъяты>

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала еще большему уменьшению, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст.330 п.1, ст. 333 п. 1 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что заемщик осуществлял платежи по кредитному договору ненадлежаще, в связи с чем банком на просроченную задолженность была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка, которая составила <данные изъяты> Из расчета следует, что просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть заемщик не исполняет свои обязательства в течение длительного времени.

Размер пени был снижен судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> Судебная коллегия считает, что правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, не имеется, не имеется.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка соответствует мере ответственности за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате пени в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что банк не уведомил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.85-86).

Указание в апелляционной жалобе на то, что списание задолженности по кредитному договору производилось банком с зарплатного счета, в силу чего ответчик не могла определить размер задолженности, является несостоятельным, поскольку заемщик перед заключением с банком кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, Тарифами банка. В случае возникновения вопросов относительно размера задолженности ответчик не была лишена возможности обратиться в банк за их разъяснением.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее в обжалуемой части нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: