Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант», ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения организатора торгов о не допуске заявок, о признании недействительным решения о признании победителями торгов, признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Русский кредит» с иском к конкурсному управляющему ФИО2, ООО «Компания «Строй-Гарант», ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения о не допуске к участию в торгах, признании решения о признании участника торгов победителем недействительным, признании недействительным договоров, заключенных по результатам торгов. В обоснование заявления указав, что 19 января 2013 года в газете «Коммерсант» № 9 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Компания «Строй-Гарант» на торговой электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ». Имущество должника реализовывалось несколькими лотами. В том числе: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>. 29 апреля 2013 года истец подал заявку на участие в торгах, однако ему было отказано в допуске участников к торгам по реализации имущества. В случае рассмотрения и удовлетворения исковых требований истца, не принятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, он просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по отчуждению третьими лицами указанного недвижимого имущества.

Ответчиком ООО «Компания «Строй-Гарант» заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу по данным основаниям возражала. Суду пояснила, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции по субъектному составу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержал. Суду пояснил, что все споры, вытекающие из конкурсного производства, а также продажи имущества должника с открытых торгов в рамках дела о банкротстве, должны быть рассмотрены Арбитражным судом. Кроме того, истцом оспариваются действия конкурсного управляющего, что подведомственно Арбитражному суду. Просил ходатайство удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель ответчика ООО «Компания «Строй-Гарант», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца ООО «Русский кредит» ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, передав дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно истолковал норму закона, п. 12 ст. 20 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и неправильно применил ее в своем определении. Указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий список споров с участием арбитражных управляющих вне зависимости от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, подведомственных арбитражным судам. Требования истца не относятся ни к делам об административных правонарушениях, ни о возмещении убытков, и не относятся к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Строй-Гарант» не завершено, требования истца не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в силу того, что он не является ни одним из перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве субъектов, и не может защищать свои нарушенные права и законные интересы в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения о не допуске к участию в торгах, а не с требованием по денежным обязательствам или уплате обязательных платежей, в связи с чем, спор о признании торгов недействительными должен быть рассмотрен по правилам, установленных для признания недействительными оспоримых сделок в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 спор об оспаривании торгов не относиться к делам специальной подведомственности арбитражных судов, и спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственен районному суду. Полагает, что судом не были учтены указанные нормы, в связи с чем, им были сделаны неверные выводы.

Кроме того, в силу ст. 220, п. 1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд вправе прекратить возбужденное производство по делу, если в ходе разбирательства по делу будут выявлены новые обстоятельства, являющиеся основанием для такого прекращения. Однако, никаких новых обстоятельств суду представлено не было, суд прекратил производство по делу по необоснованным причинам.

Судом нарушены требования ст. 221 ГПК РФ, так как ему не были разъяснены последствия прекращения производства по делу.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В возражении и отзыве на частную жалобу ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Компания «Строй-Гарант» ФИО7 просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 и представителя ООО «Компания «Строй-Гарант» по доверенности ФИО8, согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд указал, что истцом при подаче иска оспаривается решение конкурсного управляющего о не допуске к открытым торгам в рамках конкурсного производства и реализация имущества в рамках банкротства, что относится к подведомственности Арбитражного суда и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, независимо от субъектного состава.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом, как основанном на неправильном применении требований материального и процессуального закона.

Как видно из искового заявления истец просил суд признать незаконным решение организатора торгов о не допуске заявки ООО «Русский кредит» на участие в торгах по продаже имущества ООО «Компания «Строй-Гарант», признать недействительным решение о признании участников торгов ФИО3 и ФИО4 победителями торгов и признать недействительными договоры купли-продажи имущества ООО «Компания «Строй-Гарант» с ФИО4 и ФИО3, обязав возвратить полученное по сделке.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Правилами статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

На основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы материального права в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования, как об оспаривании торгов, так и об оспаривании сделок купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов с физическими лицами по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Субъектным составом заявленного иска являются как юридические лица, так и физические лица – ФИО3 и ФИО4

Заявленные истцом требования не отнесены к специальной подведомственности, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от того, что спор был также заявлен в отношении конкурсного управляющего и в рамках проведения торгов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в прекращении производства по делу. Дело подлежит направлению для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2013 года о прекращении производства – отменить, передать дело в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева