Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Акционерного банка ГПБ-Ипотека (Открытое акционерное общество) ФИО4

на решение Предгорного районного суда от 17 сентября 2013 года

по иску Акционерного банка ГПБ-Ипотека (Открытое акционерное общество) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о прекращении права пользования, выселении, снятия с регистрационного учета,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом №* по ул. Станиславского, ст. Ессентукская, Предгорного района, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование иска указав, что 28 августа 2008 года Предгорным районным судом принято решение о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 задолженности по договору займа №19 от 30 января 2007 года, процентов за пользование заемными средствами, пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки вышеуказанное домовладение путем продажи с публичных торгов. Определениями Предгорного районного суда от 03 ноября 2010 года и 27 апреля 2011 года произведена замена взыскателя. 01 ноября 2012 года за АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на указанное домовладение, в котором ответчики зарегистрированы и проживают по настоящее время, хотя утратили право собственности и право пользования данным домовладением в связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество. В добровольном порядке выселиться из домовладения отказываются, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Обжалуемым решением суда исковые требования Акционерного банка ГПБ-Ипотека (ОАО) - удовлетворены в части. Суд прекратил право пользования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 домовладением №* по ул. Станиславского, ст. Ессентукская, Предгорного района, выселил данных лиц из занимаемого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, отказано. Распределены судебные расходы. Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения сроком на 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Акционерного банка ПБ-Ипотека (ОАО) - ФИО4 просила решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что предоставление такой отсрочки нарушает права собственника спорного жилого дома, возможности реализовать недвижимое имущество с целью возврата денежных средств. ФИО5 приобрел данное домовладение на заемные денежные средства, в связи с неплатежами, вступившем в законную силу решением суда взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет ипотеки. Нахождение имущества на балансе организации влечет за собой для собственника дополнительные издержки по его содержанию, а также дополнительное налоговое бремя. Ответчиками не представлено доказательств тому, что у них отсутствует возможность снять другое жилье либо другие основания к предоставлению отсрочки исполнения решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Каледина А.Е. об оставлении решения суда без изменения, как законного и обоснованного, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает об изменении обжалуемого решения суда в части определения срока предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении и оставлении решения суда в остальной части без изменения, как не обжалованного сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, решением Предгорного районного суда от 28 февраля 2008 года исковые требования Гаспромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания - удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу Гаспромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А. задолженность по договору займа * от 30.01.2007 года в сумме * рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, земельный участок по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Станиславского, * посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки * рублей для уплаты из продажной стоимости предмета ипотеки сумм задолженности. В удовлетворении остальных требований отказано.

Вступившими в законную силу определениями Предгорного районного суда от 03 ноября 2010 года, 27 апреля 2011 года, произведена замена истца- взыскателя на ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», в дальнейшем на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека».

На основании акта судебного пристава исполнителя Предгорного РОСП от 30 июля 2012 года о передаче нереализованного имущества - домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, данное имущество передано истцу-взыскателю АБ «ГПБ-Ипотека» в счет погашения долга по заявлению об оставлении предмета ипотеки за собой № 12/04 от 12.01.2012 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 ноября 2012 года за Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» зарегистрировано право собственности на домовладение по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Станиславского, *.

16 апреля 2013 года АБ «ГПБ-Ипотека» направлено ответчикам требование об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с даты направления данного требования, которое не было исполнено, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на положения ч.2 ст.237, ст.288 Гражданского Кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ, указал на то, что банк, как собственник спорного домовладения, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения имуществом, которым без законных на то оснований пользуются ответчики утратившие право собственности на домовладение в связи с переходом к истцу права собственности на недвижимое имущество, в виду чего, подлежат выселению из занимаемого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции сослался на положения ст.209, ч.2 ст.292 Гражданского Кодекса РФ, ч.2,3 ст.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ, счел установленным, что ответчики ФИО5, ФИО6 заключая договор ипотечного кредита и передавая в залог приобретенный жилой дом и земельный участок вступили в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые вышеуказанными правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением и пришел к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований банка о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом, их выселении. При этом, судом удовлетворено ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суда о выселении.

Поскольку решение суда оспаривается в части предоставления ответчикам отсрочки его исполнения, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда о выселении. Однако не может согласиться в полной мере с определенным судом сроком предоставления такой отсрочки - 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление ответчиков по делу о предоставлении им отсрочки исполнения судебного решения о выселении из жилого помещения сроком на 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции в качестве оснований к этому привел следующие обстоятельства: отсутствие у ответчиков постоянного жилья, работы, источников дохода, учебы детей, уплаты коммунальных платежей, налогов, присмотра за домовладением.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В заседание суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции, ответчики-должники не представили надлежащие документы, которые могли бы быть положены в основу решения об отсрочке постановленного по делу решения на 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть практически до ноября 2014 года, как и доказательств того, что за время пользования жилым помещением, с момента обращения судом взыскания на предмет ипотеки, они пытались решить свой жилищный вопрос.

В целях поиска иного жилья и переезда предоставление отсрочки сроком на 11 месяцев, не требуется. Тогда как отсутствие у совершеннолетних трудоспособных граждан-ответчиков по делу работы и как следствие отсутствие постоянного источника дохода не является основанию к предоставлению отсрочки исполнения решения суда на указанный срок. Иных оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда ответчиками заявлено не было. Длительное неисполнение судебного решения не соответствует задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, нарушит баланс интересов сторон и права взыскателя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает об изменении обжалуемого решения суда в части срока предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении и исходит из того, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания, и, учитывая наступление зимнего времени года, который закончится в конце февраля 2014 года, пришла к выводу о предоставлении разумного срока отсрочки исполнения решения суда только до 01 марта 2014 года и определенный промежуток времени является достаточным для принятия мер к выселению ответчиком и принятию последними мер для поиска другого жилья. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда за пределами указанного срока надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления ответчиков и предоставления отсрочки исполнения решения суда, это приведет к нарушению прав истца по своевременному исполнению решения суда, защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, не состоятельны и не влекут иной вывод судебной коллегии, поскольку на протяжении длительного времени с 2010 года истец-взыскатель допускал пользование семьей К-ных занимаемым жилым помещением,не заявляя требований о их выселении, то есть не считал свои права и законные интересы нарушенными. При этом, в отношении ответчиков только обжалуемым решением суда от 17.09.2013 года было принято решение о выселении из спорного домовладения, то есть оснований считать что решения суда о выселении ответчиками не исполняются на протяжении длительного периода времени, не имеется.

Предоставление отсрочки в такой ситуации направлено на обеспечение баланса интересов собственника жилищного фонда и гражданина, у которого жилое помещение, из которого он подлежит выселению, являлось единственным для проживания, отвечает требованиям справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе об осведомленности ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения с 2008 года, и как следствие, отсутствии правовых оснований к предоставлению отсрочки, подлежит отклонению, поскольку выселение граждан из жилого помещения осуществляется в судебном порядке и процессуальный закон предоставляет возможность отсрочить решение суда при наличии указанных в нем оснований.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части предоставления срока отсрочки исполнения решения суда о выселении, апелляционная жалоба «ГПБ –Ипотека» удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда от 17 сентября 2013 года в части предоставления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 отсрочки исполнения решения суда о выселении из домовладения №19 по ул. Станиславского, ст. Ессентукская, Предгорного района сроком на 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу- изменить, предоставить указанным лицам такую отсрочку до 01 марта 2014 года. За пределами данного срока в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АБ ГПБ-Ипотека (ОАО) –удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи