Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на определение Кизилюртовского районного суда от <дата>,

у с т а н о в и л:

Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1-ловича <.>) рублей в счет страхового возмещения, <.>) рублей в счет неустойки (пени), <.>) рублей в счет штрафа, <.>) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 25 <.>) рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1<.>) рублей».

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба.

В последующем, <дата> в Кизилюртовский районный суд поступило заявление от имени представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 с просьбой вернуть без рассмотрения апелляционную жалобу на решение суда по делу.

Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена представителю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7

В частной жалобе, направленной на электронный адрес суда <дата> представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит определение суда от <дата> отменить.

Параллельно с этим, <дата> в Кизилюртовский районный суд поступило заявление от имени представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 с просьбой вернуть без рассмотрения частную жалобу на определение суда от <дата>, без принятия к производству.

Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> указанная частная жалоба возвращена представителю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит определение суда от <дата> о возврате частной жалобы на определение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что заявление об отзыве частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не подавалось, само заявление составлено не на бланке ПАО СК «Росгосстрах», на нем отсутствуют обязательные реквизиты – дата и номер документа, эмблема, печать или угловой штамп. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 отрицает факт подписания данного заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.2, 3 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела видно, что вся документация, исходящая от ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах», имеющаяся в деле, составлена на фирменных бланках, имеет соответствующие реквизиты – номера регистрации исходящей корреспонденции, даты.

Заявление об отзыве частной жалобы на определение суда по делу составлено не на фирменном бланке, не имеет даты и номера регистрации исходящей корреспонденции.

Кроме того, согласно материалам дела <дата>, на электронный адрес Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан поступила частная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 на определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>

В тот же день в суд поступило заявление ФИО7 о возврате частной жалобы на указанное определение суда.

Из частной жалобы следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отрицает факт подачи такого заявления в суд.

В соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции, при поступлении указанного документа следовало дать критическую оценку его содержанию и убедиться в том, что он действительно исходит от ПАО СК «Росгосстрах». Однако судом это не сделано, что повлекло за собой принятие необоснованного определения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9