Апелляционное определение № 33-6394/2013 от 30.05.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Корюкова Е.С.

Дело № 33-6394/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А. Н., судей Коренева А. С., Семернёвой Е. С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2013

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании незаконным приказа №... от ( / / ),

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 12.04.2013 об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия

установила:

решением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области» о признании незаконным приказа №... от ( / / ).

( / / ) ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить утраченное, по её мнению, судебное производство. Частичной утратой судебного производства ФИО1 считает отсутствие в решении суда правовой оценки содержания не оспаривавшегося ею приказа №... от ( / / ) о возложении на нее исполнения обязанностей заведующего складом ФБУ «Кировградская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области» в период с ( / / ) по ( / / ), который, как утверждает заявитель, не соответствует действительности.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 12.04.2013 отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства на основании ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов. Кроме того, судья установил, что судебное производство не было утрачено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как необоснованное, при этом указывает, что обратилась с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства с целью правильной, с ее точки зрения, оценки судом обстоятельств дела для восстановления нарушенных трудовых прав, поэтому заявление подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу. Также просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с вынесением обжалуемого определения судьей единолично, без вызова заявителя в судебное заседание.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании ч.1 ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в заявлении на утрату судебного производства, заявитель не указал, какие именно документы были утрачены. Под утратой судебного производства заявитель понимает отсутствие в решении суда правовой оценки содержания вышеуказанного приказа №... от ( / / ) при том, что данный приказ заявителем оспорен не был.

Отсюда целью своего обращения заявитель указывает возбуждение гражданского дела и признание незаконным приказа №... от ( / / ).

Судьей правильно применены положения ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие требования к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства.

Из материалов дела, доводов заявления о восстановлении утраченного судебного производства и частной жалобы не следует, что судебное производство было утрачено в какой-либо части. Судьей также установлено, что судебное производство не утрачено.

Довод жалобы о соответствии цели обращения с защитой прав и законных интересов заявителя является несостоятельным, поскольку его позиция фактически сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от ( / / ), а заявленное требование – не к восстановлению судебного производства, а к переоценке доказательств, представленных сторонами в процессе судебного разбирательства. При этом несогласие заявителя с выводами суда при разрешении спора по существу, в том числе с приведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Таким образом, установив, что заявление не соответствует положениям ст.314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч.2 ст.315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, судья обоснованно отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Также отсутствуют процессуальные нарушения в том, что обжалуемое определение было вынесено единолично, без вызова заявителя в судебное заседание. При разрешении вопроса о принятии к производству заявления о восстановлении утраченного судебного производства судьей правильно по аналогии применены нормы ст.133, ч.2 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что судья разрешает вопрос о принятии заявления к производству единолично и в течение пяти дней со дня поступления заявления выносит соответствующее определение.

В связи с правильным применением судьей норм процессуального права оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 12.04.2013 об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А. Н. Суханкин

Судья

Е. С. Семернёва

Судья

А. С. Коренев