Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации городаЕкатеринбурга к Молоковой А.П., Молокову Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Молокова А.Н., Молокова Д.Н. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении

по частной жалобе третьего лица ООО УК «Эфес» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2017 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя администрации городаЕкатеринбурга - Татариновой В.А. (доверенность от 22.12.2017 сроком до 12.12.2018), просившей об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Эфес» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серия ФС № (номер) по гражданскому делу по иску администрации г. Екатеринбурга к Молоковой А.П., Молокову Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Молокова А.Н., Молокова Д.Н. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2017 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с таким определением, третье лицо ООО УК «Эфес» подало на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с действиями суда по выдаче исполнительного листа ответчику, поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю, кроме того, указанными действия затронуты права третьего лица, поскольку обязанность по уплате выкупной цены договором с администрацией г. Екатеринбурга возложена на ООО УК «Эфес».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Екатеринбурга доводы частной жалобы третьего лица поддержала, полагала, что выдача исполнительного листа ответчику затрагивает права и интересы ООО УК «Эфес».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании части 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 удовлетворены исковые требования администрации г.Екатеринбурга к Молоковой А.П., Молокову Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Молокова А.Н., Молокова Д.Н. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении.

Решение суда о выплате ответчикам выкупной цены вступило в силу 23.09.2017 и не было исполнено добровольно.

13.11.2017 Молоковой А.П. выдан исполнительный лист серии ФС № (номер) в части принятого судом решения об изъятии недвижимого имущества с выплатой в качестве возмещения выкупной цены.

Согласно резолютивной части решения суда, обязательства сторон являются встречными. Администрация г. Екатеринбурга изъяла имущество в муниципальную собственность, при этом в свою пользу установила обязанность ответчиков по принятию суммы и предоставлению банковских реквизитов истцу для этого, за изымаемое в пользу истца имущество ответчикам присуждена соответствующая денежная компенсация. Соответственно, каждая сторона спора обязана выполнить свои обязательства, а их неисполнение является основанием для выдачи исполнительного листа. В данном случае взыскателем по исполнению решения также является лицо, которому причитается сумма выплаты (вне зависимости от его процессуального положения).

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Довод жалобы, что в соответствии с договором № 7-2-Р от 01.07.2011, заключенным между администрацией г. Екатеринбурга и ООО УК «Эфес», обязанность по уплате выкупной цены возложена на ООО УК «Эфес», судебной коллегией отклоняется.

По решению суда обязательство по выкупу у ответчиков имущества возложено на инициатора иска – администрацию города Екатеринбурга. Процессуальных оснований для возложения обязанности истца по выкупу у ответчиков имущества на ООО, привлеченное по делу в качестве третьего лица, не имеется, данное обязательство могло быть возложено только на инициатора иска о выкупе.

Правоотношения администрации и застройщика в рамках процедуры выкупа правового значения на данной стадии не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления ООО УК «Эфес», поскольку третье лицо оспаривает действия, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Эфес» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

А.И.Орлова