Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Регионального отделения «Объединение потребителей России в Краснодарском крае» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение «Объединения потребителей России в Краснодарском крае» обратилось в суд с иском в интересах Гарькуша М.Н. к ООО «Малинка Сервис» о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Малинка Сервис» заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку в соответствии с п. 5.4 договора № 388652 от 22 сентября 2014 года на оказание услуг сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде РФ по месту нахождения ООО «Малинка Сервис».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что условие договора на оказание услуг о том, что споры рассматриваются по месту нахождения ответчика, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Регионального отделения «Объединение потребителей России в Краснодарском крае» просит отменить указанное определение суда, как незаконное, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что споры о защите прав потребителей не относятся к подведомственности арбитражных судов, а наличие условия договора не изменяет подведомственность спора, поскольку характер правоотношений остается неизменным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд сослался на п. 5.4 договора на оказание услуг, согласно которому споры из указанного договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку на основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями гражданами.

При этом согласно ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г. Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам), общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов сводится к тому, что в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При оценке критериев в разграничении подведомственности приоритет может оставаться за характером рассматриваемых правоотношений, а критерию субъектного состава придается второстепенное значение. Такой вывод корреспондирует смыслу разграничения полномочий судов - наличие либо отсутствие экономической составляющей в характере спора.

Из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является требование о взыскании убытков по договору оказания услуг, заключенного между Гарькуша М.Н. и ООО «Малинка Сервис». Таким образом, договор об оказании услуг заключен между физическим лицом и юридическим лицом.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил права потребителя в области оказания услуг.

Согласно ст. 27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. И ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится. Поэтому само по себе наличие пункта в договоре, определяющего подведомственность, в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Наличие такого условия в договоре не изменяет подведомственность такого спора в данном случае, так как сам характер правоотношений остается неизменным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства и направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Малинка Сервис» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края – отказать.

Дело направить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: