Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2018 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя или Ленинский районный суд г.Краснодара, Прикубанский районный суд г.Краснодара, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 на представление интересов в суде от 26.02.2015, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, а также дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 на представление интересов в суде от 26.02.2015, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, в случае неисполнения сторонами своих обязанностей по Договору, спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суд г.Ставрополя или Ленинском районном суд г.Краснодара, Прикубанском районный суд г.Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в своей частной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят его отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что по смыслу подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору на представление интересов в суда исполнитель по спорным договорам установил договорную подсудность только на тот случай, если заказчики не исполнят свою обязанность по оплате денежных средств за оказанные им услуги. Считают, что в том случае, если исполнитель не надлежащим образом исполнит свою обязанность по представлению интересов заказчиков в суде – договорная подсудность не установлена, следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело – принадлежит истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.01.2014 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по иску заказчика к ООО «СК «Р.» о защите прав потребителя по договору страхования жизни заемщиков кредита №111018552988, заключенного между заказчиком и ООО «СК «Р.» 03.07.2013. Согласно п. 4.3. указанного договора, все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются путем письменной переписки или переговоров, а в случае невозможности их решения в течении десяти дней со дня отправки письменной претензии все споры подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя (л.д. 16, оборот).

Вместе с тем, 30.01.2015 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) также был заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по иску заказчика к ООО «СК «Р.» о защите прав потребителя по договору страхования жизни заемщиков кредита №11018552988, заключенного между заказчиком и ООО «СК «Р.» 03.07.2013. Согласно п. 4.5. указанного договора, все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются путем письменной переписки или переговоров, а в случае невозможности их решения в течение десяти дней со дня отправки письменной претензии все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством (л.д. 86-87).

Из материалов гражданского дела следует, что дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 на представление интересов в суде от 30.01.2015, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, установлено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель имеет право без досудебного урегулирования спора обратиться с иском в Ленинский районный суд г.Краснодара, или в Прикубанский районный суд г.Краснодара, или в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, а также Заказчик не возражает против подачи в отношении него заявления о вынесении судебного приказа, или иска в Судебный участок № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара (л.д. 17, 88).

Вместе с тем, 26.02.2015 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на представление интересов в суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по иску заказчика к ООО «СК «Р.» о защите прав потребителя по договору страхования жизни заемщиков кредита №174750044991, заключенного между заказчиком и ООО «СК «Р.» 29.01.2015. Согласно условиям вышеуказанного договора, а именно: п. 4.3. все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются путем письменной переписки или переговоров, а в случае невозможности их решения в течение десяти дней со дня отправки письменной претензии все споры подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г.Ставрополя (л.д. 90-91).

Из материалов гражданского дела усматривается, что дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 на представление интересов в суде от 26.02.2015, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, установлено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель имеет право без досудебного урегулирования спора обратиться с иском в Ленинский районный суд г.Краснодара, или в Прикубанский районный суд г.Краснодара, или в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, а также Заказчик не возражает против подачи в отношении него заявления о вынесении судебного приказа, или иска в Судебный участок № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара (л.д. 18, 92).

Разрешая вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и принимая во внимание, что сторонами до принятия искового заявления было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.02.2015, в соответствии с которым стороны определили, что спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ставрополя или Ленинском районном суд г.Краснодара, Прикубанском районном суд г.Краснодара, суд, с учетом мнения сторон, счел необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, как следует из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( пункт 26) разъяснил, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что заключенные сторонами договоры на представление интересов заказчиков исполнителем в судах общей юрисдикции – являются договорами по оказанию услуг; а также, принимая во внимание то, что при заключении договоров на представление интересов заказчиков в суде и дополнительных соглашениях к ним, сторонами указана разная подсудность за разные нарушения ими условий договора, определение суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ставрополя - подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя - направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: