Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Навагина Д. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Навагина Д. С. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Навагина Д.С., судебная коллегия

установила:

28 мая 2018 года Навагиным Д.С. совершены операции по переводу денежных средств в счет оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства с использованием банковской карты публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», банк) и банковской карты иного банка на сайте ГИС ЖКХ через ПАО «Почта Банк» на сумму 10 рублей каждая (л.д. 6-7).

При осуществлении платежа с помощью виртуальной предоплаченной карты платежной системы МИР, эмитированной ПАО «Почта Банк», комиссия за оказание услуги составила 0 рублей, а с банковской карты, эмитированной сторонним банком, комиссия за оказанную ПАО «Почта Банк» услугу составила 39 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с действиями банка по списанию комиссии, Навагин Д.С. направил в ПАО «Почта Банк» заявление (л.д. 10).

Согласно ответу на заявление от 08 мая 2018 года банк вправе устанавливать размер вознаграждения за предоставление услуг по проведению платежей в соответствии с действующими тарифами (л.д. 13).

Ссылаясь на незаконные действия банка по взиманию комиссии за осуществление перевода денежных средств, 17 июля 2018 года Навагин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просил признать действия ответчика по установлению различной цены в отношении одного вида услуги в зависимости от способа их оплаты посредством применяемых форм безналичных расчетов (зависимость цены услуги от вида банковской карты) незаконными и противоречащими положению статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере 39 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец Навагин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Навагин Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор на открытие расчетного счета с ПАО «Почта Банк» не заключал. Предоплаченная карта, используемая для перевода электронных денежных средств и для осуществления иных операций, счетов не имеет. Полагает, что выбор ПАО «Почта Банк» в качестве банка-эквайера портала ГИС ЖКХ был сделан оператором портала ФГУП «Почта России» без проведения конкурса среди кредитных организаций Российской Федерации в нарушение федерального законодательства о закупках. Взимание в разных размерах комиссии за оказание одной и той же услуги по переводу денежных средств при оплате разными картами нарушает положения пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Навагину Д.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 841, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с Условиями совершения оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства на сайте ГИС ЖКХ истец был ознакомлен, принял условия банка, в том числе в части оплаты комиссии; сведения о взимании банком комиссии за предоставление услуги по переводу денежных средств были отражены на странице сайта; при оплате услуги Навагин Д.С. имел возможность отказаться от исполнения договора, произвести оплату иным способом.

Как следует из материалов дела, для совершения оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства на сайте ГИС ЖКХ между Навагиным Д.С. и ПАО «Почта Банк» заключен соответствующий договор, неотъемлемой частью которого являются Условия совершения оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства на сайте ГИС ЖКХ (Условия) и Тарифы на совершение переводов денежных средств в указанных целях.

Согласно пункту 1.1 Условий Условия являются офертой банка заключить договор, акцептом клиента – предоставление клиентом в банк распоряжения.

При этом договор считается заключенным при совершении клиентом действий, в том числе, по ознакомлению с Условиями и Тарифами и их принятию путем проставления на экранной форме отметки об ознакомлении и согласии с Условиями и Тарифами, а также заполнению распоряжения (пункт 1.2, 2.1 Условий).

Таким образом, Навагин Д.С., проставляя отметку в графе «Принимаю условия сервиса и тарифы», добровольно совершил действия по заключению договора на совершение оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства на сайте ГИС ЖКХ на предусмотренных в нем условиях, в соответствии с которыми банк за предоставление услуги взимает с клиента комиссию согласно установленным Тарифам (пункт 3.2 Условий).

Комиссия за оказание услуги рассчитывается в соответствии с тарифами и списывается в соответствии с распоряжением с карты в дату списания с карты суммы перевода. Сведения об уплачиваемой комиссии включаются в общую сумму авторизации (пункт 3.3 Условий).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на открытие расчетного счета истец с ПАО «Почта Банк» не заключал, предоплаченная карта, используемая для перевода электронных денежных средств и осуществления иных операций, счетов не имеет, отклоняется судебной коллегией, поскольку Условия совершения оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства на сайте ГИС ЖКХ требований об открытии счета в ПАО «Почта Банк» не содержат.

Ссылка истца на нарушение оператором портала ФГУП «Почта России» федерального законодательства о закупках путем выбора ПАО «Почта Банк» в качестве банка-эквайера без проведения конкурса среди кредитных организаций, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что взимание в разных размерах комиссии за оказание одной и той же услуги по переводу денежных средств при оплате разными картами нарушает положения пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего запрет при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, основано на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрен запрет установления различных цен в зависимости от применяемого способа оплаты.

В настоящем же случае речь идет о взимании банком комиссии за оказание услуги в соответствии с тарифами на совершение переводов денежных средств, утвержденными банком.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навагина Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова