Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<.......> к о и р о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по встречному иску о, р к ОАО <.......> о признании положений договоров недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе о и р в лице их представителя п

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2015 года, которым иск ОАО «<.......>» удовлетворен, расторгнуты договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между ОАО «<.......>» и о, р. С ОАО «<.......>» в пользу о и р взысканы суммы, уплаченные по договору, - по <.......>. в пользу каждого. В удовлетворении встречных исковых требований о и р отказано. С о и р в пользу ОАО «<.......>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Р. В.С. и его представителя, а также представителя о - п, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «<.......>» ч, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ОАО «<.......>» обратилось в суд с иском к о и Р. В.С. о расторжении договоров, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены с ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения, по условиям которых ОАО «<.......>» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе исполнения данных обязательств сетевой организацией установлена необходимость строительства новой линии электропередач с уровнем напряжения 10 кВ. Для строительства данной линии разработаны технические задания, которые в связи с поступлением дополнительных заявок на присоединение к электрическим сетям, подверглись корректировке.

ОАО «<.......>» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросу предоставления земельного участка для строительства линии электропередачи по указанному проекту. Однако в январе 2014 года получен отказ в предоставлении земельного участка.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......> разработало новое техническое задание, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и МУПП «<.......>» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к принадлежащей МУПП «<.......>» трансформаторной подстанции, расположенной в 180 м от СНТ «<.......>».

После заключения данного соглашения ОАО «<.......>» приступило к разработке проекта строительства участков кабельной и воздушной линии электропередачи уровнем напряжения 10 кВ и 0,4 кВ. По условиям проекта единственным возможным вариантом размещения линейных объектов для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей является их возведение на территории земельных участков, находящихся в собственности физических лиц - членов СНТ «<.......>».

Для согласования с собственниками земельных участков возможности размещения линейных объектов в августе 2014 года ОАО «<.......>» направило соответствующие письма, ответы на которые не получены.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности исполнения им обязательств по договорам технологического присоединения, заключенных с о и Р. В.С., в связи с чем, ОАО «<.......>» в адрес ответчиков направило уведомления о расторжении договоров. Данные уведомления получены оДД.ММ.ГГГГ, Р. В.С. – ДД.ММ.ГГГГ. От расторжения договоров в досудебном порядке ответчики отказались.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ОАО «<.......>» просило суд расторгнуть заключенные с о и Р. В.С. договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, о и Р. В.С. обратились в суд со встречными исками к ОАО <.......>» о признании положений договоров недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что положения, предусмотренные пунктами 17 договоров, о расторжении которых требует ОАО «<.......>», определяющие размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в виде произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, устанавливающим более высокий размер данной санкции.

Также указали, что срок исполнения принятых ОАО «<.......>» обязательств о технологическом присоединении их садовых домов, расположенных в СНТ «<.......>», истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако энергоснабжающей организацией условия соглашений не исполнены, период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 и 365 дней соответственно.

В тоже время истцы свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в сумме <.......>. исполнили в полном объеме.

С учетом изложенного, просили суд:

- признать недействительными п. 17 заключенных с ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- взыскать с ОАО «<.......>» в пользу о рассчитанную по правилам законодательства о защите прав потребителей неустойку за неисполнение обязательств в сумме <.......>, в пользу Р. В.С. – <.......>

- взыскать в пользу каждого с ОАО «<.......>» компенсацию морального вреда по <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей в пользу о и <.......> рублей - в пользу Р. В.С.

По существу заявленных сторонами исковых требований судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе о и Р. В.С. в лице их представителя п, выражая несогласие с судебным актом, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считают недоказанным факт невозможности исполнения обязательств, требуют отмены решения, удовлетворения своих исковых требований, указывая на их правомерность.

В возражениях ОАО «<.......>» полагают доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении иска ОАО «<.......>» и частичном удовлетворении встречных требований о и Р. В.С.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ2 года ОАО «<.......>» заключило соответственно с о и Р. В.С. договоры об осуществлении технологического присоединения №№ <...> и № <...>

По условиям данных соглашений за обусловленную договорами плату в размере <.......>. энергоснабжающая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств садовых домиков ответчиков по адресу: <адрес>

Пунктом 5 указанных договоров предусмотрено, что срок выполнения мероприятий составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора.

о и Р. В.С. свои обязательства исполнили в полном объеме: внесли на расчетный счет ОАО «<.......>» платежи за технологическое присоединение в сумме, определенной условиями договоров, а также приобрели и установили приборы учета электроэнергии.

Между тем, взятые на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств указанных граждан со стороны ОАО «<.......>» не исполнило.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом на основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требуя расторжения заключенных с о и Р. В.С. договоров о технологическом присоединении их садовых участков, расположенных в СНТ «<.......>», ОАО «<.......>» считало свои обязательства прекращенными в силу наличия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, в условиях, когда энрегоснабжающей организацией приняты все меры для надлежащего исполнения договоров.

В качестве таковых обстоятельств истец сослался на разработку двух вариантов строительства линии электропередач, необходимой для осуществления технологического присоединения о и Р. В.С.

Первоначально разработанный вариант размещения линии электропередач оказался невозможным к реализации по причине отказа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в формировании и предоставлении необходимого земельного участка.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» разработало новое техническое задание по строительству линии электропередач, требующей подключения к принадлежащей МУПП «<.......>» трансформаторной подстанции, расположенной в 180 м от СНТ «<.......>», от которой планировалось через земельные участки некоторых членов СНТ «<.......>» протянуть электрические линии.

Для реализации данного проекта ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» и МУПП «<.......>» достигли соглашения о возможности подключения к трансформаторной подстанции.

В целях дальнейшей реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» направило в адрес владельцев земельных участков, на территории которых необходима установка опорных столбов линии электропередач, письма с предложением выразить свое согласие на возведение таких объектов. Однако ни от одного из адресатов такого согласия не получено.

Удовлетворяя заявленные ОАО «<.......>» о расторжении договоров, суд первой инстанции исходил из подтвержденности вышеуказанных обстоятельств надлежащими доказательствами и счел данные обстоятельства, а именно отсутствие согласия собственников земельных участков на размещение линий электропередач и отсутствие иного варианта строительства данных линий, обстоятельствами, объективно свидетельствующими о невозможности исполнения ОАО «<.......>» обязательств, принятых по заключенным с о и Р. В.С. договорам.

Между тем, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» направило в адрес 20 членов товарищества письма с предложением дать согласие на установку на территории их земельных участков опорных столбов линии электропередач. Согласно сведениям почтовых идентификаторов, ряд из писем получены адресатами, некоторые возвращены в связи с истечением срока хранения, другие – в связи с отсутствием адресата по указанному в корреспонденции адресу (том № 1, л.д. 201-247, том № 2, л.д. 1-25).

Доказательств того, что все владельцы земельных участков надлежащим образом уведомлены о необходимости получения от них согласия на строительство линии электропередачи, а также, что все из них отказались от предоставления своих участков для размещения объектов электросетевого хозяйства, материалы дела не содержат.

Направление вышеуказанных писем в адрес таких лиц при отсутствии к тому же доказательств их получения всеми адресатами, не подтверждают наличия у данных лиц соответствующих возражений.

Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у сетевой организации объективной невозможности в исполнении обязательств по технологическому присоединению садовых участков о и Р. В.С.

Кроме того, утверждения ОАО «<.......>» о том, что разработанные им проекты строительства линий электропередач являются единственно возможными вариантами, какими-либо доказательствами не подтверждены. Между тем, в силу положений ст. 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность по доказыванию данного юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства.

Более того, как следует из письма Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (исх. № <...> от 23.01.2014), ОАО «<.......>» отказано в формировании и предоставлении земельного участка в связи с необходимостью получения у правообладателей (арендаторов, собственников земельных участков) согласования на прохождение электрических линий по части занимаемых такими лицами участков (том № 1, л.д. 183-184).

Следовательно, данный отказ не исключает возможности при устранении имеющихся у Мингосимущества Волгоградской области замечаний продолжить процедуру формирования земельного участка для реализации первоначального плана строительства линии электропередач.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ОАО «<.......>» обязательств по осуществлению технологического присоединения, принятых по условиям заключенных с о и Р. В.С. договоров.

Учитывая изложенное, решение суда, которым исковые требования ОАО «<.......>» о расторжении договоров на осуществление технологического присоединения с о и Р. В.С. удовлетворены, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ои Р. В.С. о признании недействительными положений договора, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный п. 17 договоров размер неустойки основан на положениях специальных правовых норм - Правил о технологическом присоединении, в связи с чем, данное условие договора не противоречит закону.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Действительно, п. 16 Правил технологического присоединения, являющихся подзаконным нормативным правовым актом, определено, что договор по осуществлению технологического присоединения должен предусматривать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Между тем, оценивая законность включения такого условия в соглашения, заключенные ОАО «<.......>» с о и Р. В.С., как с гражданами – физическими лицами, суд первой инстанции не учел, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением заключенных между ними договоров по технологическому присоединению, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в спорных правоотношениях нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют приоритетное значение в сравнении с Правилами о технологическом присоединении, которые распространяют свое действие на отношения по технологическому присоединению, возникающие не только с физическими лицами – потребителями соответствующих услуг, но и с другими участниками хозяйственного оборота, и к отношениям с которыми нормы о специальном размере неустойки подлежат применению без учета законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 170 ГК РФ, в редакции закона, действующей на момент заключения оспариваемых соглашений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного, п. 17 заключенных ОАО «<.......>» с о и Р. В.С. договоров на технологическое присоединение, которыми предусмотрен более низкий размер неустойки, чем установлен законом о защите прав потребителей, являются недействительными (ничтожными) в силу противоречия требования закона.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «<.......>» о расторжении договоров на осуществление технологического присоединения с о и Р. В.С., недействительности условий п. 17 соглашений сторон об установлении размера неустойки, доказанности материалами дела факта неисполнения ОАО «<.......>» обязательств по технологическому присоединению, встречные требования о и Р. В.С. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом предельный размер неустойки ограничен суммой договора.

Руководствуясь данными нормами закона, размер подлежащей взысканию с ОАО «<.......>» в пользу о и Р. В.С. неустойки, фактический размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>. и <.......>., должен быть ограничен суммой договора, т.е. <.......>. Именно данная сумма подлежит взысканию с сетевой организации в пользу потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения энергоснабжающей организации от выполнения своих обязательств, продолжительности их неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности в полном объеме заявленных о и Р. В.С. исковых требований о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из общего размера подлежащих удовлетворению денежных встречных исковых требований о и Р. В.С., с ОАО «<.......>» подлежит взысканию штраф в размере <.......>. в пользу каждого из указанных граждан <.......>

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию в пользу о и Р. В.С. подлежат понесенные ими и подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей в пользу каждого.

При этом, размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия определила на основании представленных документов о фактически оплаченных денежных суммах, исходя из характера и продолжительности спора, роли представителя истца в рассмотрении дела.

В силу правил ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в связи с удовлетворением встречного иска составляет <.......> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<.......>» к о и р о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказать.

Встречные исковые требования о и р к открытому акционерному обществу «<.......>» о признании положений договоров недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «<.......>» и о.

Взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу о неустойку в размере <.......> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф – <.......>, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу р неустойку в размере <.......> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф – <.......>, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей.

В остальной части исковых требований о и р к открытому акционерному обществу «<.......>» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<.......>» в бюджет городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: