Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» - удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 г. с ИП ФИО1 в его пользу взыскана задолженность в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

04 августа 2016 г. ФИО1 погасила задолженность.

Просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, расчет произведен неверно.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 г. по делу № А12-11190/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» взыскана задолженность в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> за период по 06 июля 2015 г.

Судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от должника ФИО1, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, было принято в счет погашения задолженности: 14 июля 2016 г. – <.......>, 15 июля 2016 г. – <.......>, 18 июля 2016 г. – <.......>, 29 июля 2016 г. – <.......>, 01 августа 2016 г. – <.......>

22 августа 2016 г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июля 2015 г. по дату исполнения решения суда – 01 августа 2016 г. в размере <.......>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в указанный период задолженность ответчиком погашена не была, денежные средства ею незаконно удерживались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на конкретных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Определяя период, за который подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что проценты подлежат взысканию до момента исполнения решения суда с даты, по которую они были взысканы на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области, то есть с 07 июля 2015 г. по 01 августа 2016 г.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию суд первой инстанции правильно учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Также суд правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга согласно ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет, находит его арифметически правильным, соответствующим нормам материального права и не усматривает оснований для иного расчета процентов.

При определении размера процентов суд правомерно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений, и произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца 754 788 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 г. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно включен в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период приостановления исполнения судебных актов арбитражных судом, опровергаются материалами дела и расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Кроме того, оспаривая, произведенный судом расчет задолженности ответчик с приведением конкретных доводов и сумм не оспорил, свой расчет задолженности не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств их опровергающих, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: