Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161 018 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 900 рублей, стоимость услуг по измерению электропроводки в размере 2 500 рублей, стоимость кабельной продукции для восстановления электрической проводки в размере 6 161 рубль, стоимость работы по замене электропроводки в размере 20 075 рублей, расходы по оплате выезда сотрудника ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 36 копеек, а всего взыскать 207 748,42 (двести семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 42 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.12.2017 г. произошел залив, принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчика № вследствие порыва трубы горячей воды из полипропилена (подводка к смесителю в ванной комнате), о чем составлен акт № от 04.08.2017 г. В результате залива квартиры произошло короткое замыкание электрической проводки, были повреждены: натяжной потолок по всей квартире, стены, межкомнатные двери, напольное покрытие, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 520 руб., за услуги экспертной организации ею оплачено 10 900 руб. В квартире произведено измерение сопротивления изоляции электропроводки, стоимость услуг по измерению составила 2 500 руб. Стоимость кабельной продукции для восстановления электрической проводки составила 6 161 руб., стоимость работ по замене электропроводки - 20 075 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила 213 156 руб. В добровольном порядке ответчик стоимость материального ущерба не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в размере 213 156 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы за вызову специалиста в судебное заседание в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг, измерению электропроводки, стоимости кабельной продукции, стоимости работ по замене электропроводки, выезда эксперта, а также в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и взыскать фактический ущерб – 77 988,98 руб. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явилась, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что 03.08.2017 г. произошло залитие квартиры истца из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ФИО1, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Залив квартиры истца, согласно акту от 04.08.2017 г. о последствиях залива квартиры №, составленный комиссией ТСЖ «Промышленный №64», произошел по причине порыва трубы из полипропилена горячей воды, подводка к смесителю в ванной комнате квартиры №.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представлен отчет об оценке № от 14.09.2017 г., подготовленный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 520 рублей.

30.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2018 г. изменение цвета в стыках панелей ПВХ в ванной комнате, совмещенной с санузлом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> образованы во время залития от 03.08.2017 г. Определить срок службы двери, выполненной из МДФ не представляется возможным по причине ее утилизации. Свойство двери не закрываться могло возникнуть до залития квартиры 03.08.2017 г. в результате ее монтажа и эксплуатации, однако наиболее вероятной причиной данного дефекта является залитие квартиры истца. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа присущего материалам и отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после залития квартиры от 03.08.2017 г. с учетом акта осмотра от 04.08.2017 г. составленного с участием ТСЖ «Промышленный № 64» и имеющимися другими повреждениями на дату исследования составляет 161 018 рублей 06 копеек. Отдельно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после залития квартиры от 03.08.2017 года, в соответствии с актом осмотра от 04.08.2017 года составленного с участием ТСЖ «Промышленный № 64» на дату исследования составляет 120 818 рублей 60 копеек.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оспорено.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика ФИО1, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 161 018,06 рублей, установленный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется. Иных доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», за услуги которой оплатил 10 900 рублей, несение истцом указанных расходов было обусловлено необходимостью обоснования размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, их несение подтверждается материалами дела, в связи с чем суд обоснованно, в порядке ст. 15 ГК РФ, взыскал указанный расходы с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости услуг по измерению сопротивления изоляции электропроводки в размере 2 500 рублей, стоимости кабельной продукции для восстановления электрической проводки в размере 6 161 рубль, стоимости работы по замене электропроводки в размере 20 075 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются реальным ущербом.

Согласно акта о последствиях залива квартиры истца от 04.08.2017 г., составленного комиссией ТСЖ «Промышленный № 64» следует в квартире замкнула электропроводка.

Согласно техническому отчету периодического испытания кабельной линии в квартире истца, составленного ИП ФИО4 сопротивление изоляции кабельной линии не соответствует требованиям нормативной документации.

Из пояснений специалистов ФИО5, ФИО6 следует, что если провода залиты водой, то сопротивление может быть меньше, может быть короткое замыкание, в связи с чем проводка не соответствует нормам технической документации и не может эксплуатироваться в дальнейшем.

Обстоятельства возникновения в квартире истца после залива проблем с электропроводкой, подтверждены также допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями.

При таких обстоятельствах, с указанными выводами суда судебная коллегия не может не согласится.

Рассматривая данное дело в части требований о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате выезда эксперта, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием расходов, связанных с выходом из строя электропроводки квартиры, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылки на то, что вывод о коротком замыкании электропроводки, может быть сделан только на основании специальных исследований в рамках экспертизы, а не в результате внешнего осмотра, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось стороной ответчика.

Ссылки ответчика на то, что понесенные истцом расходы, связанные с обновлением электропроводки взысканы судом в двойном размере, в качестве убытков и, включенных в стоимость, определенную судебной экспертизой, несостоятельны, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что в стоимость восстановительного ремонта, работы по электрике, стоимость электропроводки, не включены.

Также являются необоснованными ссылки ответчика на то, что в стоимость ущерба включена стоимость трех дверей, которые существовали в квартире истца еще до ее приобретения, поскольку причинно-следственная связь с заливом квартиры и недостатками дверей подтверждены, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен судебным экспертом с учетом износа и имеющимися на дату исследования другими повреждениями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией. Доказательств того, что заключение не соответствует закону, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что заключение экспертов ООО «Констант-Левел» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива. Определяя размер причиненного истцам ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение.

То обстоятельство, что экспертиза проведена двумя экспертами ФИО7 и ФИО8 не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанным экспертам стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: