Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам отказать.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Авдей А.А. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, с учетом уточнения иска, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 342 204,91 руб.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2019 г. между Авдеем А.А., ФИО4 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом – помещением площадью 57,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 7) и помещением площадью 60,6 кв. м. (номер на поэтажном плане 8), расположенными в здании автосервиса, находящемся по <адрес>. Стороны договорились, что Авдей А.А. несет расходы по оплате коммунальных платежей, о размере которых ответчики сообщали истцу. Истец переводил на банковский счет указанные ему денежные средства, а ответчики производили оплату соответствующим ресурсоснабжающим организациям. За период с 18 октября 2019 г. по 21 августа 2020 г. Авдей А.А. перечислял денежные средства за коммунальные услуги, однако после окончания действия договора ему стало известно, что сумма коммунальных услуг была завышена и не соответствует стоимости оказанных услуг. Авдей А.А. указал, что он использовал 83,64% от площади всего помещения, следовательно расчеты по коммунальным услугам за электроэнергию и тепло должны рассчитываться соразмерно занимаемой площади. Оплата ГП ЯО «Северный водоканал» составляет 4332,96 руб. Оплата ООО «Газпром межррегионгаз Ярославль» составляет 41 496,44 руб. Оплата за электроэнергию составляет 106 320,55 руб. Исходя из процента используемого помещения истец должен был уплатить коммунальных платежей на сумму 127 967,09 руб., однако им были сделаны переводы ответчику на сумму 470 172 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков разницу в суммах 342 204,91 руб. как неосновательное обогащение.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к Авдею А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, в котором указали, что они являются участниками общей долевой собственности на помещение площадью 141,2 кв.м с кадастровым номером 76:22:010101:15949, расположенное по <адрес>, в котором 11/12 долей в праве принадлежит ФИО4, а 1/12 доля- ФИО3 19 сентября 2019 г. между ними и Авдеем А.А. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом – помещением площадью 57,5 кв.м, номер на поэтажном плане 7, и помещением площадью 60,6 кв.м, номер на поэтажном плане 8, расположенными в здании автосервиса, находящемся по <адрес> Согласно договору Авдей А.А. обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги. Непосредственно после заключения договора стороны устно договорились изменить его на возмездный договор: была согласована плата за пользование помещениями в размере 50 000 руб. в месяц. Таким образом, первоначальный договор безвозмездного пользования (ссуды) соглашением сторон был изменен на договор аренды на тех же условиях, за исключением условия о плате за пользование помещением. Обязанность по оплате за пользование помещением исполнялась Авдеем А.А. путем перечисления на банковскую карту ФИО4, ФИО3 каждый месяц одним или несколькими платежами: 18 октября 2019 г. и 28 октября 2019 г.- по 25 000 руб., 18 ноября 2019 г. и 25 ноября 2019 г.- 40 000 и 10 000 руб., 23 декабря 2019 г. и 28 декабря 2019 г. и 29 декабря 2019 г.- 25 000 руб., 17 000 руб. и 8 000 руб., 20 января 2020 г. – 50 000 руб., 23 марта 2020 г.- 50 000 руб., 22 и 23 апреля 2020 г.- 25 000 руб. и 20 000 руб., 21 августа 2020 г.- 50 000 руб. Однако за февраль, май, июнь, июль 2020 г. плата Авдеем А.А. не вносилась, за апрель 2020 г. недоплата составила 5 000 руб., поэтому Л-вы просят взыскать с Авдея А.А. задолженность по арендной плате в сумме 205 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленным требованиям и ответчика по встречным требованиям Авдея А.А. по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что Авдей А.А. является предпринимателем, имеет несколько точек, где занимается автомобильными мойками. В 2019 г. он заключил с ФИО4 и ее сыном ФИО6 договор безвозмездного пользования принадлежащими Л-вым на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями, где он организовал мойку автотранспорта. Авдей А.А. предлагал ФИО4 заключить договор аренды указанных помещений, однако ответчики предложили заключить договор безвозмездного пользования. По данному договору Авдей А.А. обязан был оплачивать лишь потребленные им коммунальные услуги: газ, электроэнергию, воду. Оплата за коммунальные услуги происходила таким образом: ФИО4 звонила Авдею А.А., называла сумму, которую необходимо оплатить, а Авдей А.А. указанную сумму перечислял на банковскую карту ФИО4 или ее сына. В самом начале их сотрудничества, ФИО4 просила у Авдея А.А. перечислять крупные денежные суммы, объясняя это тем, что у нее имеются перед другими лицами непогашенные обязательства, которые она должна исполнить. По указанной причине Авдей А.А. в первое время ей будет платить больше, чем суммы потребленных коммунальных услуг, однако в последующем, за коммунальные услуги он платить не будет с учетом произведенной им в начале переплаты. Авдей А.А. счета на коммунальные услуги у ФИО4 не спрашивал, платил такие суммы, которые она называла. Авдей А.А. был заинтересован в длительном использовании помещений Лотковых, рассчитывал на продление с ним договора на новый срок. В мае 2020 г. ФИО4 прислала Авдею А.А. сообщение, что продлять с ним договор не будет, после чего Авдей А.А. перестал ей платить. Сумма требуемой аренды в 50 000 руб. была завышенной, поэтому Авдей А.А. с ней не согласился. Авдей А.А. готов был заключить с ФИО4 договор аренды, но на меньшую сумму. Поскольку между сторонами договор аренды в письменной форме не заключался, письменных изменений в договор безвозмездного пользования не вносилось, то по данному договору Авдей А.А. обязан был только производить оплату стоимости коммунальных услуг.

Представитель ответчика по первоначально заявленному иску и истца по встречным требованиям ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования Авдея А.А. не признал, встречные исковые требования ФИО4 поддержал. Пояснил, что между ФИО4, ФИО3 и Авдеем А.А. в сентябре 2019 г. был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями сроком на 1 год. По условиям данного договора Авдей А.А. обязался производить оплату коммунальных платежей. Непосредственно сразу после заключения указанного договора стороны устно договорились о том, что пользование помещениями Лотковых для Авдея А.А. будет платным, и помимо коммунальных услуг он будет ежемесячно оплачивать аренду в сумме 50 000 руб. Письменно данное соглашение сторонами не оформлялось, но фактически оно исполнялось, денежные средства Авдеем А.А. перечислялись ФИО4, либо ФИО3 или гражданскому мужу ФИО4- Максиму. В апреле 2020 г. Авдей А.А. стал настаивать на снижении арендной платы, ФИО4 на снижение аренды не согласилась, разрешив лишь в апреле 2020 г. произвести оплату по аренде на 5 000 руб. меньше. С мая по июль 2020 г. Авдей А.А. оплату по аренде не осуществлял, в связи с чем ФИО4 сообщила ему о расторжении договорных отношений по окончании срока договора. При этом ФИО4 ежемесячно присылала Авдею А.А. счета на оплату коммунальных платежей, показания счетчиков, указывая конкретную сумму, необходимую для оплаты коммунальных платежей. Авдей А.А. перечислял денежные средства по обязательству, возникшему между сторонами как по договору ссуды в части оплаты коммунальных платежей, так и по последующему устному соглашению об аренде помещений. Поскольку Авдеем А.А. обязательства по оплате арендных платежей в сумме 50 000 руб. не выполнены, то с него подлежит взысканию сумма недоплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в первоначально заявленных исковых требованиях и встречных требованиях, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представителя Авдея А.А. по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, об удовлетворении первоначально заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что суд не учел порядок изменения в договор, предусмотренный пунктом 6.2., о том, что все изменения к договору действительны только при совершении их в письменной форме; а также сделал неверный вывод о том, что действия Авдея А.А. по оплате являются акцептом условий договора. С октября по январь 2020 г. Авдей А.А. перечислял денежные средства в размере, превышающем коммунальные платежи, так как полагал, что они будут зачтены в счет платежей на будущее. Указано, что вывод суда о состоявшихся арендных отношениях противоречит нормам гражданского законодательства о письменной форме договора аренды недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения, об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что фактически между сторонами был заключен договор аренды, пользование помещениями было платным, что подтверждается фактами оплаты, перепиской между сторонами, из которой следует, что сторонами было достигнуто соглашение в том числе о размере арендной платы.

ФИО3 и представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 на апелляционную жалобу представителя Авдея А.А. по доверенности ФИО2 поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда в обжалуемой противоположной стороной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Авдея А.А. по доверенности ФИО2, ФИО4 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения у стороны ссудодателя по договору безвозмездного пользования не возникло, так как между сторонами были соглашения о платежах по договору, которые ежемесячно утверждались сторонами и исполнялись, что следует из переписки сторон, чеков на оплату, пояснений сторон в судебном заседании. При этом суд пришел к выводу по встречным исковым требованиям о том, что договор аренды между сторонами не был заключен, так как не соблюдена его простая письменная форма.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым № площадью 141,2 кв.м по <адрес> (доля ФИО4- 11/12, доля ФИО3- 1/12).

19 сентября 2019 г. между ФИО4, ФИО3 и Авдеем А.А. заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), в соответствии с которым Л-вы передали в безвозмездное пользование недвижимое имущество: помещение площадью 57,5 кв.м (номер на поэтажном плане 7) и помещение площадью 60,6 кв.м (номер на поэтажном плане 8) сроком до 19 сентября 2020г. Авдей А.А. обязался нести расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, необходимые для его функционального использования (т. 1 л.д. 6).

Авдеем А.А. в течение срока договора осуществлялись переводы денежных средств с его банковской карты на банковские карты ФИО4, ФИО3 и указанного ФИО4 лица.

Суд, анализируя условия заключенного договора, переписку сторон и суммы, уплаченные ссудополучателем по договору, пришел к правильному выводу о том, что договор безвозмездного пользования содержал условие о том, что ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из дела следует, что каждый месяц стороны согласовывали размер расходов на содержание имущества, которое также в переписке могли называть «арендной платой», «электричество», «счета», «аренда, свет, вода», «коммуналка», «газ, свет», «водоотведение, свет, вода, газ», «очистка воды» сторонами по договору обсуждались в том числе такие услуги, как обслуживание механизма ворот, работы электрика, работа камер наблюдения. Размер расходов на содержание имущества, которые должен был оплатить ссудополучатель, систематически обсуждался сторонами, рассчитывался, в том числе с предоставлением документов от обслуживающих организаций и утверждался каждый месяц сторонами, велась в том числе переписка о снижении размера выплат, недостижение договоренности о размере выплат и привело к возникновению спора между сторонами (т. 2 л.д. 5-114).

Так как в договоре в пункте 2.2.2. не было согласовано конкретного размера выплат, называемых сторонами «расходы по содержанию имущества», то суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый месяц размер таких выплат устанавливался сторонами. При этом оснований полагать, что на стороне ссудодателя образовалось неосновательное обогащение, не имеется, так как вносимые суммы были согласованы сторонами по договору от 19 сентября 2019 г.

Доводы Авдея А.А. о том, что должна быть высчитана пропорция от размера занимаемых им и принадлежащих Л-вым помещений, не соответствуют условиям договора, так как размер выплат в договоре указан не был и, следовательно, подлежал согласованию. Кроме того, Авдей А.А. ошибочно полагает, что размер выплат должен соответствовать пропорции по коммунальным платежам. Как усматривается из условий договора, сторонами предусмотрена не только оплата коммунальных услуг ссудополучателем, но и несение ссудополучателем иных расходов по содержанию имущества, лишь частью которых являлись расходы на оплату коммунальных платежей. Оплачивая предъявленные расходы, Авдей А.А. фактически соглашался с их размером. Оснований полагать выплаты внесенными в счет несуществующего обязательства не имеется.

Судом сделан верный вывод, что при том, что размер расходов по содержанию имущества каждый месяц согласовывался сторонами, оснований для взыскания размера арендной платы, которую Л-вы полагают установленной в 50 000 руб. в месяц, не имеется.

Во встречном иске Л-вы полагают, что договор безвозмездного пользования был изменен сторонами, установлен и согласован размер арендной платы.

Судом обоснованно отклонены данные доводы, так как согласно статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Судом правильно принято во внимание, что согласно статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются

Сторонами в письменной форме не был заключен договор аренды недвижимого имущества, размер арендной платы, вопреки позиции Лотковых, не был согласован сторонами, оснований полагать договор безвозмездного пользования договором аренды не имеется.

Все выплаты, которые осуществлял Авдей А.А., были внесены во исполнение пункта 2.2.2. договора безвозмездного пользования об обязанности ссудополучателя нести расходы на содержание имущества, размер которых установлен в тексте договора не был, но согласовывался сторонами ежемесячно.

По изложенным мотивам доводы апелляционных жалоб как основанные на неверном толковании соглашений, достигнутых между сторонами, подлежат отклонению.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 июля 2021 года без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи