Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Маркарова М. Г. к ООО «АЛЕКТОР» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АЛЕКТОР» в лице представителя по доверенности Алабиной Т. Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителей ответчика ООО “АЛЕКТОР”, представителя истца Маркарова М.Г.

установила:

Истец Маркаров М.Г. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «АЛЕКТОР» и просил: взыскать с ООО «АЛЕКТОР» в пользу истца сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 20.02.2017г. в размере 5 413 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 878,67 руб. за 217 дней (с 11.03.2020г. по 13.10.2020г.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с 16.01.2017г. по 20.07.2018г. истец являлся единственным учредителем (участником) ООО «АЛЕКТОР», с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно выполняя функции директора Общества. 20.02.2017г. между истцом и ООО «АЛЕКТОР» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 руб. Срок предоставления суммы займа - с момента подписания договора 20.02.2017г. до 01.04.2018г. Способ предоставления суммы займа - внесение на расчетный счет ООО «АЛЕКТОР». Срок возврата займа определен моментом востребования. Истцом была предоставлена сумма займа в размере 6 013 000 руб. путем внесения на расчетный счет ООО «АЛЕКТОР» <данные изъяты>, открытый в филиале <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО), денежных средств частями в период с 21.02.2017г. по 13.03.2018г. Заемные денежные средства были потрачены Обществом на оплату поставщикам продукции и материалов, а также на уплату налогов и сборов, что подтверждается банковскими выписками. 20.07.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации, согласно которой в Обществе становится два участника, уставной капитал Общества увеличен до 20 000 руб. 21.08.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации о том, что истец участником Общества не является, его доля перешла к Обществу. 11.10.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации, согласно которой директором Общества избрана Матвеева Л.П. 04.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

Истец и его представитель по доверенности Алабин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика по доверенности Фалеев К.А. и Алабина Т.Е. в судебном заседании иск не признали и просили в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что договор займа является подложным, т.к. на него нет ссылки в финансовых документах Общества. Кроме того, денежные средства поступали на счет ответчика, но истцу не принадлежали. Денежные средства в сумме 840 000 руб. получены истцом путем зачисления на его банковскую карту. Указав, что договор займа не заключался, денежные средств в счет займа Обществу не передавались.

Третье лицо Матвеева Л.А. в судебном заседании иск не поддержала.

Прокурор в суде первой инстанции дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО “АЛЕКТОР” подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороной истца представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Указав, что заключение договора займа подтверждается письменными доказательствами, договором займа заключенным в письменном виде, сведениями о доходах истца, перечислением денежных средств. Денежные средства находились в банковской ячейке в долларах США, частями истец забирал денежные средства, переводил их по курсу ЦБ РФ в рубли и перечислял на счет Общества. Истец оспаривает перечисление денежных средств со стороны третьего лица на его счет. При создании Общества оснований для получения кредитных денежных средств в Банке не имелось, так как имелись денежные средства у истца.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, учитывая заключение прокурора об обоснованности доводов по апелляционной жалобе и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствуют исходя из следующего.

Согласно ст.ст.810 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «АЛЕКТОР» создано <данные изъяты>, ОГРН 1175053000902. С <данные изъяты> по <данные изъяты>Маркаров М.Т. являлся единственным учредителем (участником) ООО «АЛЕКТОР», с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно выполняя функции директора Общества. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации, согласно которой в состав учредителей Общества вошел второй участник, уставной капитал Общества увеличен до 20 000 руб.

<данные изъяты> членство Маркаров М.Г. в Обществе прекращено.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации, согласно которой директором Общества избрана Матвеева Л.П.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> между Маркаровым М.Г. и ООО «АЛЕКТОР» был заключён договор беспроцентного займа на сумму 6 000 000 руб. В п. 1.2 договора указана цель предоставления суммы займа - беспроцентный займ учредителя на пополнение оборотных средств. Срок предоставления суммы займа - с момента подписания договора и до <данные изъяты>. Способ предоставления суммы займа — внесение на расчетный счет ООО «АЛЕКТОР», периодично или единовременно. Согласно п.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена Обществом в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом. Маркаровым М.Г. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вносились частями денежных средств на расчетный счет ООО «АЛЕКТОР» <данные изъяты>, открытый в филиале <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО), а именно: 21.02.2017г.-200000 руб., 13.03.2017г.-200000руб., 30.03.3017г.-200000 руб., 14.04.2017г.-200 000 руб., 15.05.2017г.-200 000 руб., 24.05.2017г.-300000 руб., 29.05.2017г.-100000 руб., 22.06.2017г.-500000руб., 05.07.2017г.-200000руб., 11.07.2017г.-188000руб.,12.07.2017г.-100000руб., 20.07.2017г.-300000 руб., 03.08.2017г.- 200 000 руб., 07.08.2017г. - 200 000 руб.,14.08. 2017г. - 100 000 руб., 23.08.2017г. - 200 000 руб., 28.09.2017г. - 300 000 руб., 16.10.2017г.- 200 000 руб., 24.10. 2017г. - 200 000 руб.,18.11. 2017г. - 245000 руб., 13.11. 2017г. - 120000 руб., 11.01.2018г. - 300 000 руб., 12.01.2018г. - 290000 руб., 05.02. 2018г. - 300 000 руб., 06.02. 2018г. - 200 000 руб., 28.02. 2018г. - 400 000 руб., 13.03.2018г. - 70 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету.

Суд первой инстанции в подтверждении платежеспособности истца на дату заключения договора займа принял в качестве доказательств, справки из Банка с указанием счетов и оборотов по ним за период с <данные изъяты> по 24.09.2020г. Установив, что со стороны ООО “АЛЕКТОР” был осуществлен возврат займа на сумму 840 000 руб., тремя платежами: 05.04.2018г.-200 000руб.,16.05.2018г.-400 000руб., 05.08.2018г.-240 000руб.

Судом первой инстанции при разрешении спора были отклонены доводы ответчика о том, что договор займа является подложным доказательством, т.к. подписан не <данные изъяты>, а позднее в июле 2018 года. Указав, что доводы ответчика о внесении третьим лицом денежных средств для пополнения оборотных средств ООО «АЛЕКТОР» на карту Маркарова М.Г., который впоследствии вносил их в ООО «АЛЕКТОР», согласно представленных платежных поручений и выписок из лицевого счета ИП Матвеевой Л.А. в спорные периоды являются не относимыми к делу доказательствами, основанными на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции счет установленными обстоятельства, что долг ООО «АЛЕКТОР» перед истцом по договору займа составил 5 173 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 105,25 руб. за 217 дней, т.е. с 11.03.2020г. по 13.10.2020г., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета госпошлина в сумме 33 830,52 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства представленные стороной истца не являются бесспорными.

Судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые обстоятельства по основаниям заключения договора займа, не дана оценка поступлению денежных средств на счет истца со стороны третьего лица ИП Матвеевой Л.А. в указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия собственных денежных средств и их перечисление в счет исполнения условий договора займа стороной истца не представлено, кроме того размер перечисленных денежных средств в обозначенные периоды соответствует сумме денежных средств полученных истцом от третьего лица, что следует из выписки по счету.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора, не дана надлежащая оценка доводам возражений ответчика, фактически указывавшего о применении ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям истца.

Как следует из материалов дела, истец в обозначенный период заключения договора займа и перечисления денежных средств по счетам Общества являлся его единственным учредителем, руководителем и бухгалтером.

В обоснованные периоды перечисления денежных средств со стороны истца на счет Общества, осуществлялись поступления денежных средств на счет истца со стороны третьего лица Матвеевой Л.П., в размерах соответствующих суммам перечислений на счет Общества. Стороной истца не были представлены обоснования назначения платежей от Матвеевой Л.П., так же как и не были опровергнуты указанные перечисления денежных средств на счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие договорных отношений между истцом и Обществом, на отсутствие доказательств поступления денежных средств на счет Общества в счет договора займа.

Между тем, судом первой инстанции возражениям ответчика в судебном решении оценки не дано и оставлено без внимания, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Стороной истца не было представлено доказательств и обоснований по реальному намерению сторон договора займа на его заключение.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).Судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, не дана оценка действиям сторон по заключению договора займа.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим судебной коллегией был вынесен на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реального перечисления по договору займа.

Доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в заявленном размере, необходимость получения Обществом заемных денежных средств стороной истца не представлено, нахождение денежных средств в ячейке Банка, в обозначенные периоды, не подтверждено, так же как не представлено допустимых доказательств перевода личных денежных средств истца в счет заемных денежных средств Обществу.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что является основанием отказа в судебной защите.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа заключен между заинтересованными лицами и данное поведение сторон является неправомерным и свидетельствует о фиктивности заемных правоотношений, что подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 от 2018 г.).

При этом, как неоднократно указывал ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров, бремя опровержения доводов заявителя лежит на ответчике, так как он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем заявитель.

Ответчик в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций возражал против доводов истца о передачи со стороны истца заемных денежных средств Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Также, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов дела, учитывает обстоятельства, что если в результате возложения на заемщика обязанности по уплате заимодателя суммы займа, процентов и санкций, включая предусмотренные договором займа, денежные средства (имущество) остаются под контролем группы лиц, аффилированных между собой, входящих в одну группу с должником, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к другим кредиторам, то в случае не подтверждения должником и "дружественным" кредитором целесообразности заключения сделки и ее цены, реальности ее исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала (докапитализации), позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, обстоятельств заключения договоров займа, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере предоставления Обществу денежных средств в форме займа по договорам беспроцентного займа.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за спорным требованием статус корпоративного.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению апелляционного суда, займ по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на увеличение уставного капитала должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности.

Такие требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В данном случае коллегия суда приходит к выводу, что ООО "АЛЕКТОР ", контролируемое со стороны единственного участника Маркарова М.Г., одновременного являющегося единственным участником должника ООО "АЛЕКТОР" на дату заключения договора займа и перечисления денежных средств, путем предоставления займа предприняло попытку компенсировать последствия неэффективного управления деятельностью Общества, тем самым допуская возможность воспользоваться результатом возникновения контролируемой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах требования истца, основанные на договоре займа от 20.02.2017г., который является недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа, отсутствуют основания для возмещения стороне истца судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35079 рулей 39 копеек, исходя из цены иска, в удовлетворении требований которого отказано, с учетом оплаты государственной пошлины со стороны истца в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркарова М. Г. к ООО «АЛЕКТОР» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать.

Взыскать с Маркарова М. Г. государственную пошлины в бюджет Орехово-Зуевского городского округа в размере 35079 рублей 39 копеек.

Председательствующий

Судьи