Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто», ФИО3 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» - ФИО4 (доверенность ... от ... сроком на один год), представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 - ФИО6 (доверенности от ... сроком на один год, от ... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ... между ними заключен договор займа денежных средств в общей сумме 12 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 16 % годовых и сроком возврата займа .... В обеспечение исполнения данного обязательства ... стороны заключили договор залога имущества: штифтовой экструдер Rubicon, с холодной загрузкой, тип ЕЕК 90.14 М-64/60 (1 шт.), прямая экструзионная фильера тип G 85/90 для изготовления шлангов (1 шт.), датчик давления массы (1 шт.), кругловязальная машина модель RHU - без вязальной головки (1 шт.), головка машины 30-40 мм (1 шт.), гусеничное вытяжное устройство для RHU (1 шт.), адгезионное устройство (1 шт.), поперечная фильера тип Q 60/90 Vac. с гидравлическим устройством выдавливания (1 шт.), датчик давления массы (1 шт.), вытяжение ленты RAZ 600/100 (тянущее устройство) (1 шт.), установка охлаждения барабанного типа TKV 1200/1300 (1 шт.). Указывает, что в установленный срок займ ответчиком возвращен не был, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа - 12 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... - 2 672 222 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... - 113 673 рубля 03 копейки, а всего 14 285 895 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на имущество по договору залога и установить его начальную продажную стоимость в размере 14 720 564 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года прекращено производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 данное оборудование и правоустанавливающие документы на него, ФИО1 отказался от данных требований к ответчику ФИО2

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2013 года указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее - ООО «СпецАвто») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указало, что является собственником следующего имущества: кругловязальная машина модель RHU без вязальной головки, головка машины 30-40 мм, гусеничное вытяжное устройство для RHU, установка охлаждения барабанного типа TKV 1200/1300 (верхняя и нижняя части), штифтовой экструдер Rubicon, с холодной загрузкой тип ЕЕК 90.14 М-64/60, прямая экструзионная фильера тип G 85/90 для изготовления шлангов, датчик давления массы, адгезионное устройство, вытяжение ленты RAZ 600/100 (тянущее устройство), поперечная фильера тип Q 60/90 Vac. с гидравлическим устройством выдавливания, общей стоимостью 14 720 564 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются договором 112/2010 от ..., товарной накладной ... от ..., платежным поручением ... от .... Спорное оборудование передано в аренду ООО «РубиЛайн» по договору от ... и находилось в его помещениях по адресу: ... (территория ОАО МК «Шатура»). В соответствии с утвержденным между ФИО2 и ФИО1 мировым соглашением спорное имущество передано последнему судебным приставом-исполнителем. Указывая на неправомерность распоряжения ФИО1 не принадлежащим ему оборудованием, ООО «СпецАвто» просило суд истребовать его из незаконного владения.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 года спорное оборудование истребовано от ФИО1, с которого в пользу ООО «СпецАвто» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года данное заочное решение суда отменено.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвто» отказано.

Указано, что по вступлении решения суда в законную силу все меры по обеспечению иска, установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года и определением Саратовского областного суда от 25 июня 2013 года подлежат отмене.

В апелляционных жалобах с дополнениями ООО «СпецАвто», ФИО3, полагая решение суда первой инстанции необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, исковые требовании ООО «СпецАвто» удовлетворить. Указывают, что не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного оборудования ФИО2. Выводы суда о передаче ООО «СпецАвто» ООО «РубиЛайн» иного оборудования авторы жалоб считают необоснованными. Не согласны с критической оценкой суда доказательств принадлежности спорного оборудования ООО «СпецАвто» без учета представленных доказательств, в том числе его оплаты. Считают несостоятельными ссылки суда на документы о приобретении ФИО2 оборудования в ООО «Континент». Полагают доказанным факт приобретения ООО «СпецАвто» находящегося у ФИО1 оборудования, так как оно является эксклюзивным. Судом не был привлечен специалист, соответствующие вопросы судом сторонам не задавались. Представленные фотографии делались для размещения на сайт и внутреннего учета. Не согласны с выводами суда о передачи иного оборудования в аренду, поскольку действительно оно привезено в июне 2011 года, а договор аренды из-за необходимости его наладки заключен в августе 2011 года. Считают сомнительными показания бывшего учредителя ООО «СпецАвто» М.. Не согласны с оценкой суда приложений к таможенным декларациям оборудования, как не относящихся к спорному оборудованию. Считают, что судом первой инстанции решение постановлено поспешно, без исследования и учета всех доказательств.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецАвто» - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 - ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СпецАвто», ФИО3 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным между ФИО2 и ФИО1 мировым соглашением возбуждено исполнительное производство.

02 марта 2013 года в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 передано: штифтовой экструдер Rubicon, с холодной загрузкой, тип ЕЕК 90.14 М-64/60 (1 шт.), прямая экструзионная фильера тип G 85/90 для изготовления шлангов (1 шт.), датчик давления массы (1 шт.), кругловязальная машина модель RHU - без вязальной головки (1 шт.), головка машины 30-40 мм (1 шт.), гусеничное вытяжное устройство для RHU (1 шт.), адгезионное устройство (1 шт.), поперечная фильера тип Q 60/90 Vac. с гидравлическим устройством выдавливания (1 шт.), датчик давления массы (1 шт.), вытяжение ленты RAZ 600/100 (тянущее устройство) (1 шт.), установка охлаждения барабанного типа TKV 1200/1300 (1 шт.), а также правоустанавливающие документы на имущество (т. 4 л.д. 2-4).

02 апреля 2009 года зарегистрировано ООО «СпецАвто», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО7, который при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля, при этом он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ (т. 2 л.д. 100-102, т. 5 л.д. 47-оборот). Данный свидетель в суде показал, что действительно в октябре 2010 года от имени ООО «СпецАвто» заключил с ООО «Тэкс» договор поставки оборудования, которое после доставки в 2011 году в аренду не передавал, а продал. Он также пояснил, что в 2013 году продал долю, составляющую сто процентов в уставном капитале ООО «СпецАвто», ФИО8 за 10 000 рублей, и в этот момент на балансе и счетах данного юридического лица никакого имущества и денежных средств не было. Указанные показания подтверждаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи доли в уставном капитале общества (т. 2 л.д. 103), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 104-107).

В подтверждение приобретения спорного оборудования ООО «СпецАвто» авторы жалоб ссылаются на договор ... от ..., документы, указывающие на перевод денежных средств, передачу в аренду оборудования в ООО «РубиЛайн» в 2011 году. Указанные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными, так как представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно, что изъятое с территории, арендованной ООО «РубиЛайн», имущество принадлежит ООО «СпецАвто», а ни иному лицу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «РубиЛайн» являются: ФИО2, ФИО9, ФИО3 (т. 4 л.д. 223-225).

Из договора от ... следует, что ООО «Континент» обязалось поставить ФИО2 оборудование (т. 2 л.д. 34-41). В опровержении данных обстоятельств представлено письмо от ... на имя ФИО9 от имени генерального директора ООО «Континент» (т. 1 л.д. 64). Впоследствии в адрес суда первой инстанции направлено письмо от ... также от имени генерального директора ООО «Континент», в котором содержание предыдущего письма опровергается, а заключение с ФИО2 ... договора поставки оборудования, факты его оплаты и поставки подтверждаются (т. 1 л.д. 186).

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного оборудования ФИО2, не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции, так как они не относятся к заявленным ООО «СпецАвто» требованиям с учетом положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы представителя ООО «СпецАвто» со ссылкой на обстоятельства, установленные заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 года, являются необоснованными, так как данное заочное решение суда определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года отменено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность постановленного решения суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат, сводятся к несогласию с решением суда, которое не является основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто», ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: