Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2017г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании преимущественного права на обращение взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании преимущественного права на обращение взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО4 – ФИО6, ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО7 (бывшая ФИО3) В.Ю., ФИО8, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании преимущественного права на обращение взыскания на предмет залога и освобождении имущества от ареста и в обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2014г. между ней и ФИО5 заключен договор займа денег, по которому она передала в собственность ФИО5 деньги в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму в сроки и порядке, определенном указанным договором. Одновременно был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruser Prado GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 1 600 000 руб. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от 20.11.2014г. В нарушение условий займа ответчик ФИО5 возврат суммы не производила, чем не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.05.2016г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом 784 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 200 руб., обращено взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов, установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 1 600 000 руб. Также ФИО5 после заключения договора залога с истцом, передала его в последующий залог ФИО1, в пользу которой 10.12.2015г. Центральным районным судом г.Хабаровска вынесено решение о взыскании с ФИО5 суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 27.11.2015г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 26.11.2015г., выданному Центральным районным судом г. Хабаровска взыскателю ФИО2, в пользу которой взыскано 752 810 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль принадлежащий ФИО5 наложен арест, составлен акт описи и ареста и имущества, ответственным хранителем данного автомобиля назначена взыскатель ФИО2

С учетом заявления об отказе от иска в части и уточнении исковых требований просила признать за ФИО4 преимущественное право перед ответчиками ФИО1, ФИО2 на обращение взыскания на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2016г. по делу № на находящийся в залоге по договору от 19.11.2014г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании преимущественного права на обращение взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 27.12.2014г. между ней и ФИО5 заключен договор займа денежных средств с процентами на общую сумму 1 500 000 руб. ФИО1 передала в собственность ФИО5 деньги в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязалась возвратить ей полученную сумму в сроки и в порядке, определенном указанным договором до 01.06.2015г. В качестве способа обеспечения обязательства по возврату ответчиком полученных денежных средств ФИО5 было предоставлено в залог, принадлежащее ей транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В нарушение требований действующего законодательства ФИО5 не сообщила ей о ранее заключенном договоре залога на автомобиль с ФИО4 Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015г. исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены в части взыскания средств по договору займа от 27.12.2014г. в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 24 000 руб., судебных расходов 27 520 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору с процентами от 27.12.2014г. – на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEKW, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Право ответчика ФИО4 на данное заложенное имущество возникло позднее.

Просит суд признать за ФИО1 преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога, а именно автомобиль Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEKW, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, на основании Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015г.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2017г. принят отказ ФИО4 от иска в части требований об освобождении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEKW, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № от ареста.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2017г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ФИО4 признано преимущественное право перед ФИО1 и ФИО2 на обращение взыскания на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2016г. на находящийся у нее в залоге по договору от 19.11.2014г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEKW, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, рассмотреть встречное исковое заявление и признать за ФИО1 преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога. Указывает, что судом неправильно применен п. 1 ст. 342.1 ГК РФ поскольку решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015г. ее исковые требования к ФИО5 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 08 июня 2016г. и им установлено, что ФИО1 имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога. За период с 19.06.2015г. по 10.12.2015г. ФИО4 в рассмотрении дела не участвовала, о вступлении в дело не заявляла. ФИО5 не сообщала ей о ранее заключенном договоре залога, умышленно сокрыв данные обстоятельства. Считает, что решение суда от 08.06.2016г. доказывает утрату предмета залога у ФИО4 Договор от 19.11.2014г. прекращен 20.12.2014г., так как оплата процентов не произведена по нему ни разу. Полагает, что регистрация договора движимого имущества не дает права преимущества, т.к. не является обязательной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (ныне ФИО7) В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 а также встречного искового заявления ФИО1, указывает, что в своем решении от 10 февраля 2017г. суд не дал никакой оценки решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2015г., а также информации об аресте спорного транспортного средства. Указывает, что поскольку решение о взыскании задолженности с ФИО5 по ее исковому заявлению было принято раньше всех, она имеет преимущество по отношению к ФИО4 и ФИО1 В нарушение ст. 35 ГПК РФ суд до настоящего времени не предоставил материалы дела для ознакомления.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель ФИО4 - ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как следует из п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ФИО5 с 30.11.2010г. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEKW, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

19.11.2014г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО5 в собственность были переданы деньги в сумме 1 400 000 руб., на срок с 19.11.2014г. по 18.05.2015г.

В обеспечение своевременной уплаты суммы указанной в п. 1.1 договора 19.11.2014г. между сторонами был заключен договора залога транспортного средства, по которому ФИО5 закладывает ФИО4 принадлежащее ей транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEKW, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № от 02.11.2010г., свидетельство о регистрации № ТК 27510 от 30.11.2010г., залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

20.11.2014г. в единой информационной системе нотариата за регистрационным номером № нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО9 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от 20.11.2014г., выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22.11.2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 784 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО5 заложенное по договору залога от 19 ноября 2014 года имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, двигатель №, шасси (рама) №, регистрационный номер №, установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 1 600 000 руб.

27.12.2014г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа с процентами (с обеспечением залога автомобиля), по условиям которого ФИО5 предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. на срок с 27.12.2014г. по 01.06.2015г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО5 предоставила в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015г., вступившим в законную силу 08.06.2016г., с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 27.12.2014г. в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 120 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору займа с процентами от 27.12.2014г. – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в пределах суммы займа, неустойки, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2015г. с ФИО5 с пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 700 000 руб., проценты 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 410 руб., судебные издержки 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа от 26.11.2015г., выданному Центральным районным судом г. Хабаровска, в пользу взыскателя ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, а именно автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 22.12.2016г. снят арест с принадлежащего ФИО5 спорного автомобиля и по акту описи и ареста от 23.12.2016г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, вновь арестован с передачей его на ответственное хранение ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 339.1, 341, 342, п.п. 1, 10 ст. 342.1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что право ФИО4 как залогодержателя в отношении спорного автомобиля возникло 19.11.2014г., запись об учете её права совершена 20.11.2014г., то есть ранее чем право ФИО1 возникшее 27.12.2014г., пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и признании за ней преимущественного права перед ФИО1, ФИО2 на находящийся у нее в залоге по договору от 19.11.2014г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Из содержания указанных выше норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании за ФИО4 преимущественного право на обращения взыскания на спорное транспортное средство и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 признается судебной коллегией верным, поскольку ФИО4 вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом старшинства залогов.

Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 было принято раньше всех в связи с чем ФИО2 имеет преимущество по отношению к ФИО4 и ФИО1, так как основан на неверном толковании норм права. Законодатель в данном случае связывает преимущественное право залогодержателя на предмет залога именно с момента заключения договора залога.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции по заявлению представителя ФИО2 не представил материалы дела для ознакомления, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, не являются существенными нарушениям норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по формальным основаниям (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2017 г.,- оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: С.П.Пороховой

И.Н.Овсянникова