Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

«Отменить договор дарения от <...> квартиры <...> по <...> в <...>, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в части передачи в собственность ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру <...> в <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <...> в <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <...> об отмене договора дарения, признании права собственности, указав, что вместе с супругом ФИО2 они подарили принадлежавшую им квартиру <...> <...> в <...> своему сыну ФИО3, заключив <...> договор дарения. Условиями договора предусмотрена отмена дарения в случае, если дарители переживут одаряемого. ФИО3 и ФИО2 умерли. Истец просила отменить дарение и возвратить квартиру в её собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших ФИО2 и ФИО3: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании свои требования поддержали, дополнительно указав на получении дочерью ФИО3 - ФИО3 иного наследства.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 иск не признали, указав, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО3

Представитель Администрации <...>, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о наличии оснований лишь для частичной отмены договора дарения; полагает, что в связи с фактическим принятием ею наследства суд должен был разрешить спор о включении в наследственную массу и разделе всей квартиры.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО4, представителя Администрации <...>, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО3 и её представителя ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1, являясь собственниками квартиры <...> <...> в <...>, на основании договора от <...> подарили эту квартиру своему сыну ФИО3 В пункте 5 данного договора содержится условие о праве дарителей отменить дарение в случае, если они переживут одаряемого. Договор дарения и переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрированы Управлением Росреестра по <...> в установленном порядке. Одаряемый ФИО3 умер <...> Являвшийся одним из дарителей ФИО2 умер <...> г.

Ссылаясь на прекращение дарения в связи со смертью одаряемого ФИО3, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Оценив содержание договора дарения, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца права на отмену дарения только в части принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру. То обстоятельство, что даритель ФИО2, являвшийся собственником другой ? доли в праве собственности на спорную квартиру, пережил одаряемого ФИО3, не влечет автоматической отмены дарения. По смыслу п. 4 ст. 578 ГК РФ отмена дарения является правом пережавшего дарителя. Доказательств, подтверждающих, что после смерти одаряемого ФИО3 даритель ФИО2 своим правом на отмену дарения воспользовался, нет. В связи с этим оснований для отмены дарения в части доли, принадлежавшей ФИО2, которую вправе был дарить только он сам и вне зависимости от волеизъявления истца как другого участника общей долевой собственности, не представлено.

Возврат истцу права собственности на спорную квартиру в целом при таких обстоятельствах нарушит права наследников одаряемого ФИО3, так как отмена дарения одним из дарителей влечет лишь прекращение права собственности за одаряемым на ту часть имущества, которая принадлежала этому дарителю на момент заключения договора, и не может повлечь признание права собственности за одним из дарителей на всё имущество, являвшееся предметом дарения, при наличии иных дарителей.

Довод жалобы о том, что суд обязан был разрешить спор о разделе спорной квартиры между наследниками, является несостоятельным. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае истцом требований о разделе наследственного имущества не заявлялось, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и определения долей наследников ФИО3 и ФИО2 в наследственном имуществе не было.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 суд также разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей. Доводов о несогласии с таким распределением в жалобе не содержится. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: