Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Романова В.В. и Гелис О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гелис О.В. в пользу Романова В.В. сумму материального ущерба в размере 56 472 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 1 894,16 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.В. обратился в суд с иском к Гелис О.В. о возмещении ущерба, причиненного строительными работами.

В обоснование заявленных требований указано, что Романов В.В. является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: ***. Гелис О.В. является собственником квартиры №* этого же дома, расположенной этажом выше. С весны 2017 года в квартире ответчика производились ремонтные работы, связанные с перепланировкой квартиры, замена стяжки пола, ремонт до настоящего времени не окончен. Согласно акту от 03.07.2017 г., составленному комиссией в составе жильцов дома и ТСЖ «Эл-Гранд», в квартире истца обнаружены следы протечки, трещины на стенах и повреждения декоративной отделки стен. Причиной повреждений явились ремонтно-строительные (демонтажные) работы в квартире ответчика. Квартира истца нуждается в ремонте, в связи с чем, он обратился за оценкой причиненного ущерба в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», которая оценила стоимость восстановительного ремонта квартиры в 242 000 рублей. Также специалистом был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной образования трещин в квартире истца послужила динамическая нагрузка от производства строительных работ ударными инструментами в расположенной выше квартире.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 242 000 рублей, расходы по проведению оценки 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Романов В.В. в лице представителя по доверенности Тимченко Ю.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указано, что при определении размера ущерба суду следовало руководствоваться оценкой, произведенной истцом в досудебном порядке, не оспоренной ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик Гелис О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Романова В.В. отказать. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполняемыми ответчиком ремонтными работами в своей квартире и ухудшением принадлежащего истцу имущества.

В заседании судебной коллегии представитель истца Романова В.В. по доверенности Тимченко Ю.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика Гелис О.В. не согласились.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гелис О.В. по доверенности Ижмукова Ю.М. доводы апелляционной жалобы Гелис О.В. поддержала, с доводами апелляционной жалобы Романова В.В. не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу Романову В.В. на праве собственности принадлежит квартира №*, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома №* по ***, что подтверждено договором купли-продажи от 15.03.2017 г. и выпиской из ЕГРН от 18.07.2017 г.

Собственником вышерасположенной квартиры №* является Гелис О.В., что подтверждено договором купли-продажи от 25.09.2015 г.

Согласно акту обследования от 03.07.2017 г., составленному ТСЖ «Эл-Гранд» в составе директора ТСЖ, собственников квартир №*, на день обследования комиссия установила: что в результате проведения ремонтных работ в квартире №* (5 этаж) в квартире №* (4 этаж) образовались трещины и пострадала декоративная отдела стен (покраска). Описание повреждений: Трещина в стене в коридоре с правой стороны от входа в квартиру, длина трещины – 150 см. Трещина в коридоре по потолку, длина трещины – 64 см. Трещина в стене в гостевой комнате (49,8 кв.м) с правой стороны от входа, длина трещины – 151 см. Трещина на потолке в гостевой комнате (49,8 кв.м) протяженность трещины – 340 см. Трещины в стене в кухне (13,8 кв.м) с правой стороны от входа, длина трещины – 74. Трещина в стене в коридоре при входе в детскую комнату - 66 см. Трещина в коридоре по потолку, около входа в детскую комнату – 115 см. Трещина в стене в детской комнате справа от входа, длина трещины – 84 см. Следы на стенах от потеков в гостевой комнате (49,8 кв.м).

В результате обследования квартиры №* выявлено: полный демонтаж дверных перегородок, декоративной и отделочной части покрытия стен, потолка и пола с использованием ломов и кувалд, частичное разрушение несущих стен, демонтаж системы отопления, водопровода и канализации. Причиной образования трещин в стенах квартиры №* является проведение демонтажных работ в квартире №*.

В соответствии с актом экспертного исследования АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №* от 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, (включая стоимость материалов и работ), определенная как рыночная стоимость, на момент исследования составляет 242 000 рублей. В исследовательской части данного экспертного исследования указано, что наиболее вероятной причиной образования трещин в помещениях квартиры №* дома №* по ***, исходя из характера и места образования трещин, является дополнительная динамическая нагрузка от производства строительных работ ударными инструментами в вышерасположенной квартире.

Определением суда от 23.10.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин образования трещин на потолке и стенах квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образованием трещин на потолке и стенах в квартире истца и проведенными ремонтными работами в квартире ответчика и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» №* от 26.12.2017 г. установлено несколько возможных причин образования трещин на потолке и стенах в помещении квартиры, расположенной по адресу: ***

- наличие ниш в несущей стене, не предусмотренных проектом – ослабление несущей стены;

- наличие заделки трещины на месте вновь образовавшейся трещины, то есть наиболее вероятно, уже образовывалась трещина и выполнялись ремонтные работы до образования новой трещины;

- устройство сложного потолка из гипсокартона и возможное несоблюдение технологии монтажа и крепления гипсокартона к потолку;

- усадка здания;

- некачественное выполнение работ по возведению перегородок;

- проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире №* с применением ударных инструментов;

- совместное воздействие указанных причин.

Наличие причинно-следственной связи между образованием трещин на потолке и в стенах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ***, и проведением ремонтных работ в квартире №* того же дома, носит вероятностный характер.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с образованием трещин на потолке и в стенах, в ценах на декабрь 2017 года составляет 112 944 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил степень вины ответчика равной 50 % и взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба сумму 56 472 рубля, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы (112 944/2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора необходимо установить причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле акт экспертного исследования, представленный истцом, и заключение судебной экспертизы содержат выводы о вероятностном характере образования трещин в квартире истца и не подтверждают доводы истца о причинении ему ущерба по вине ответчика, проводившего в своей квартире ремонт.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Л., проводившая судебную экспертизу, показала, что в квартире истца имелись следы заделки трещин на стене и потолке в детской, предположительно следы заделки старые, давность экспертом не определяется. На стене в коридоре по фактуре трещина отличается цветом, окраска стены не отличается, трещина можно предположить заделана до окраски. Термин стабилизирована – это значит на трещинах установлены маяки, то есть намазаны полоски из гипса, на гипсовой полоске не образовалось трещин, она стабилизирована, маяк не разорвало. Дата установленных маяков она не может установить. В квартире ответчика под оконным блоком вырезан участок стены, но это не влияет на изменение несущей способности стены. Акт осмотра не свидетельствует о начале времени образования трещин. Усадка здания зависит от качества строительства, возводился ли пристрой, от характера, правильности возведения, от того как эксплуатируется дорога. Причинно-следственная связь носит вероятностный характер. Причиной образования трещин мог быть ремонт из вышерасположенной квартиры, в результате сложного устройства потолка дает ослабление стен, играет роль усадка дома, которая указывает на качество выполненных работ. Можно сказать, что данные факторы могли влиять на образование трещин 50/50.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б., проводившая судебную экспертизу, дала пояснения относительно стоимости восстановительного ремонта. Пояснений относительно причин образования трещин в квартире истца и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире истца трещинами и ремонтом в квартире ответчика не дала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что истец ФИО1 является ее сыном. Первые трещины в квартире появились в 2016 году, хозяйка обещала предоставить прораба, который все исправит, причиной возникновения трещин на стенах послужил ремонт, протекала вода, прораб указал на отопление и пообещал исправить. Новые собственники Гелис выкупили готовую квартиру для проживания, помещение представляло собой вид недостроенного помещения. Отбойной техникой соседи ломали стены, трещины пошли по всем углам, водой их (Р-вых) топили неоднократно. Жили в этой квартире с 2007 года, замечательный дом, соседи также недовольны проживать при таких обстоятельствах и желают устранить данную ситуацию. Поверх трещин приклеены гипсовые маяки для того, чтобы стены не разрушались. Квартиру приобрели в 2007 году, при въезде был сделан капитальный ремонт, в 2017 году сделали новый ремонт в ванной, в 2016 году ими (Р-выми) ремонт не производился.

Таким образом, эксперт Л. поддержала выводы подготовленного ею экспертного заключения о вероятностном характере образования трещин в квартире истца. Однозначно указать на наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире истца трещинами на потолке, в стенах и ремонтом в квартире ответчика не смогла. Указала на наличие в квартире истца следов заделки трещин. При этом установленные в квартире истца маяки на трещинах не разорваны. Кем и когда установлены данные маяки пояснить не смогла.

Так, показания свидетеля Р. указывают на образование трещин в квартире истца в 2016 году, то есть до приобретения квартиры истцом в 2017 году. При этом свидетель указала, что истец проживает в квартире с 2007 года, квартира приобретена с капитальным ремонтом. Ремонт истцом произведен в ванной комнате в 2017 году, в 2016 году ремонт не производился.

В заседании судебной коллегии представитель истца не смогла пояснить, кем были установлены маяки на трещинах, как не смогла дать пояснения относительно указанных свидетелем Р. дат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об определении степени вины ответчика в причиненном истцу ущербе равной 50 % ошибочным и не основанным на законе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 февраля 2018 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного строительными работами, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: