Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Синькиной Екатерины Олеговны к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО «Московский ювелирный завод»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Синькиной Екатерины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу Синькиной Екатерины Олеговны стоимость товара в размере 40 051 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 3 204,08 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 54 469,36 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 931,11 рублей, а всего взыскать 124 655,55 рублей.

Взыскать с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 931,11 рублей.

В удовлетворении требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Синькиной Екатерины Олеговны в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Московский ювелирный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в размере 3 431,73 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Синькиной Е.О. обратилось к ОАО «Московский ювелирный завод» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 7.07.2018 года Синькиной Е.О. приобретен товар – серьги из золота 585 пробы артикул № с изумрудами и бриллиантами весом 2,48 грамм стоимостью 40 051 рублей со скрытыми недостатками производственного характера, а именно: в процессе непродолжительной эксплуатации товара возникла неисправность – на одной серьге швенза свободно ходит по штифту. 27.07.2018 года серьги переданы ответчику для устранения неисправности, в установленный законом срок гарантийный ремонт не произведен. В результате продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока проведения ремонта потребитель утратил интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения – 19.09.2018 года Синькина Е.О. потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, которые не возвращены.

С учетом уточнений просили взыскать с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу Синькиной Е.О. стоимость товара в размере 40 051 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 8 811,22 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 67 285,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Московский ювелирный завод» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на представление достаточных доказательств, подтверждающих продажу ювелирного изделия надлежащего качества (заключение эксперта), а также факт возвращения ювелирного изделия в магазин 15.09.2018 года (претензия истца), в связи с чем, просрочка возврата товара составляет всего 4 дня (с 11.09.2018 до 15.09.2018 года).

В письменных возражениях РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Московский ювелирный завод» - Бурмакину Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Синькину Е.О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок для ювелирных изделий из драгоценных металлов установлен ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия". Согласно разделу 6 ОСТ 117-3-002-95, изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям данного стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения; срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня продажи через предприятия торговли (п. 6.2).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.07.2018 года Синькина Е.О. приобрела у ответчика ювелирное изделие – товар (серьги из золота 585 пробы с изумрудами и бриллиантами весом 2,48 грамм, артикул №, №), стоимостью 40 051 рублей, что подтверждается копией чека и не оспаривается по делу.

27.07.2018 года Синькина Е.О. обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленного в приобретенном товаре недостатка, что подтверждено заказ-нарядом, оформленным на типовом бланке ОАО «Московский ювелирный завод», согласно которому в графе «описание изделия (видимые дефекты, повреждения, описание камней)» указано – серьги желтого золота, 585 пробы с изумрудами и бриллиантами, на одной серьге швенза свободно ходит по штифту. В наряд-заказе также имеются отметки о том, что изделие упаковано и опечатано в сейф-пакет, срок возврата изделия после ремонта – в течение 45 календарных дней с даты приема, оплата за счет исполнителя; наряд-заказ подписан представителем ОАО «Московский ювелирный завод» (продавец) и Синькиной Е.О. (покупатель).

В этот же день, 27.07.2018 года сторонами оформлен акт приема-передачи, согласно которому Синькина Е.О. передала, а ОАО «МЮЗ» приняло вышеуказанное ювелирное изделие «для выполнения гарантийных работ – ремонт замка в соответствие с заявлением покупателя от 27.07.2018 года», а также указано, что ОАО «МЮЗ» оставляет за собой право отказаться в выполнении гарантийных работ при установлении факта ненадлежащей эксплуатации (механического повреждения) ювелирного изделия, либо в случае невозможности выполнения работ по техническим причинам. Кроме того, в акте имеется указание на то, что Синькина Е.О. согласна на выполнение гарантийных работ и уведомлена, что срок работ не может превышать 45 дней.

В установленный законом срок (45 дней) гарантийный ремонт ювелирного изделия не произведен.

По состоянию на 15.09.2018 года недостаток ювелирного изделия не был устранен, что следует из претензии истицы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

19.09.2018 года Синькина Е.О. направила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар, которая получена последним в этот же день,

2.10.2018 года в ответе на претензию, полученном истцом 9.10.2018 года, ответчиком указано, что по результатам осмотра ювелирного изделия установлено надлежащее качество замков на серьгах, самопроизвольное раскрытие замков исключено.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «ЭКС», по заключению которой в товаре (серьги из золота 585 пробы с изумрудами и бриллиантами, артикул №, №, проданные ОАО «Московский ювелирный завод» 7.07.2018 года) имеются недостатки. Недостатки товара имеют эксплуатационный характер и не создают препятствия для использования товара по назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является эксплуатация в связи с тем, что характер недостатков эксплуатационный. Недостатки эксплуатационного характера в виде вмятин, потертостей и царапин возникли вследствие механического воздействия, что является нарушением правил эксплуатации в соответствии с ОСТ 117-3-002-95. Выявленные недостатки являются устранимыми, не существенными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец, обнаружив недостаток в приобретенном ювелирном изделии, обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка; в согласованный сторонами срок ответчиком, принявшим товар для проведения гарантийного ремонта, недостаток устранен не был, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскания компенсации морального вреда.

Установив, что в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие недостатка в товаре, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при обращении истицы ответчик 27.07.2018 года оформил наряд-заказ, в котором отразил неисправность замка и необходимость его ремонта, принял товар у потребителя для гарантийного ремонта, после этого потребителю его не возвращал, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих проведение в пределах срока устранения недостатков проверки качества товара (заключения специалистов, акты осмотра и т.п.), свидетельствующих об отсутствии недостатка, ответчиком, обязанным доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, не представлено.

Между тем, указанная обязанность возложена на продавца (изготовителя) п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что товар после принятия его для устранения недостатков потребителю не возвращался, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы экспертов об отсутствии производственных недостатков в товаре на момент проведения экспертизы, поскольку не исключена возможность ремонта ответчиком товара после истечения срока устранения недостатков и заявления обоснованного требования о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком в установленный для устранения недостатков срок недостатки товара не устранены, товар потребителю не возвращен (доказательств иного не представлено), потребитель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московский ювелирный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи