Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Волжская металлургическая компания» и ФИО15 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО15 к АО «Волжская металлургическая компания» о взыскании задолженности по договору уступки права требования по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волжская металлургическая компания» в пользу ФИО15 сумму задолженности по договору №280-10-14 уступки права требования по договору займа от 29.10.2014 года в размере 14 990 000,00 руб., неустойку в размере 235 100,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего взыскать 15301 100,80руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Волжская металлургическая компания» к ФИО15 о признании недействительным договора уступки права требования по договору займа, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Волжская металлургическая компания» (АО «ВМК») о взыскании задолженности по договору цессии в размере 14 990 000 руб., неустойки в размере 1 199 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.10.14 между ним и ответчиком заключен договор уступки права требования по договору займа №280-10-14, согласно которому он уступил ЗАО «ВМК» (в настоящее время АО) права требования по договорам займа, заключенным в период с 2010 по 2013 годы, должником в которых выступают ООО «ВМК», ООО «ЭЭ», ООО «Ц», ООО «П», ООО «ЭТ», а кредиторами физические лица ФИО1, ФИО2ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на общую сумма 41 105 393,40 руб.

Право требования по указанным договорам займа ФИО15 приобрел на основании заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 договорам уступки права требования от 29.11.13 и от 25.08.14.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования №280-10-14 от 29.10.14, ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 14 990 000,00 руб. П. 3.2. указанного договора установлены сроки выплаты указанной суммы:

- 3 000 000 руб.- не позднее 30 ноября 2014 года;

- 3 000 000 руб.- не позднее 30 декабря 2014 года;

- 3 000 000 руб.- не позднее 28 февраля 2015 года;

- 3 000 000 руб.- не позднее 30 марта 2015 года;

- 2 990 000 руб.- не позднее 30 апреля 2015 года.

П.4.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от общей суммы просроченного платежа.

Он неоднократно направлял претензии ответчику с требованием об уплате денежных средств в размере 14 990 000 руб., однако обязательства по договору уступки права требования №280-10-14 от 29.10.14 ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем он обратился в суд.

АО «ВМК» обратилось к ФИО15 со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования №280-10-14 от 29.10.14.

В иске указало, что спорная сделка в нарушение ст. 10 ГК РФ совершена с целью причинения вреда АО «ВМК», поскольку по договору цессии переданы нереализуемые права в отношении организаций-должников, которые в настоящее время находятся в стадии банкротства.

Займы предприятиям выданы физическими лицами, в то время как отсутствуют доказательства наличия у указанных физических лиц денежных средств в крупном размере. Реальная передача денежных средств, что требует ст. 807 ГК РФ, платежными документами не подтверждается. Конкурный управляющий одного из должников ООО «ЭЭ» не подтверждает наличие переданной по уступке заложенности.

ФИО11, являлся генеральным директором АО «ВМК» в момент заключения оспариваемого договора цессии, однако, в декабре 2013 года он также являлся генеральным директором ООО «ВМК», следовательно, был заинтересован в совершении сделки. ФИО12 выполняла одновременно обязанности главного бухгалтера АО «ВМК» и ООО «ВМК». ФИО15 принадлежит 99% доли в ООО «ВМК». Таким образом, спорная сделка совершена с заинтересованностью, при этом порядок согласования сделок с заинтересованностью, предусмотренный ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен. Согласование сделки со стороны АО «ВМК» отсутствует, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ВМК» просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что в дело не представлено доказательств реальной передачи физическими лицами предприятиям заемных денежных средств в размере 41 105 393, 40 руб., а также наличия у них таких денежных сумм, что свидетельствует о незаключенности договоров займа. В решении суд исказил позицию истца по встречному иску, указав, что АО «ВМК» не оспаривает договоры займа. Конкурсные управляющие ООО «ВМК» и ООО «ЭЭ» не подтверждают наличие спорной задолженности. Сделка по уступке не подтвержденных прав требования является недействительной в силу ст. 10 ГК РФ. Также сделка недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с заинтересованностью. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал выводы, не подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение изменить в части размера взыскания неустойки. Указывает, что суд взыскал неустойку в размере 235 100,80 руб., в то время согласно расчету, предусмотренному условиям договора, данная сумма составляет 1 199 200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель АО «ВМК» ФИО17 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. В удовлетворении жалобы ФИО15 просила отказать.

Представитель ФИО15 - ФИО18, жалобу ФИО15 просил удовлетворить, в удовлетворении жалобы АО «ВМК» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить.

Материалами дела установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.11.13 между ФИО2 и ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов, заключенным между ФИО2 и ООО «Волжская металлургическая компания» на общую сумму 5 195 000,00 руб. (л.д. 14-16).

29.11.13 между ФИО1 и ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов, заключенным между ФИО1 и ООО «Волжская металлургическая компания» на общую сумму 5 205 000,00 руб. (л.д. 17-19).

29.11.213 между ФИО3 и истцом ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов заключенным между ФИО3 и ООО «Волжская металлургическая компания» на общую сумму 6 220 000,00 руб. (л.д. 20-22).

29.11.13 между ФИО9 и истцом ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов заключенным между ФИО9 и ООО «Волжская металлургическая компания» на общую сумму 244 600,00 руб. (л.д. 23-25).

29.11.13 между ФИО4 и истцом ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов заключенным между ФИО4 и ООО «Волжская металлургическая компания» на общую сумму 434 000,00 руб. (л.д. 26-28).

29.11.13 между ФИО13 и ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов, заключенным между ФИО5 и ООО «Волжская металлургическая компания» на общую сумму 5 196 700,00 руб. (л.д. 29-31).

29.11.13 между ФИО6 и ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов, заключенным между ФИО6 и ООО «ЭЭ» на общую сумму 1 550 000,00 руб. (л.д. 32-34).

29.11.13 между ФИО1 и ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов, заключенным между ФИО1 и ООО «ЭТМ-Энерго» на общую сумму 700 000,00 руб. (л.д. 35-37).

29.11.13 между ФИО9 и ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов, заключенным между ФИО9 и ООО «Ц» на общую сумму 3 284 452,00 руб. (л.д. 38-40).

29.11.13 между ФИО2 и ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов, заключенным между ФИО2 и ООО «Ц» на общую сумму 2 917 000,00 руб. (л.д. 41-43).

29.11.13 между ФИО7 и ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам беспроцентных займов, заключенным между ФИО7 и ООО П» на общую сумму 1 815 000,00 руб. (л.д. 44-46).

25.08.14 между ФИО8 и истцом ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам займа, заключенным между ФИО8 и ООО «ЭТ» на общую сумму 2 869 641,40 руб. (л.д. 47-48).

25.08.14 между ФИО10 и истцом ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договорам займа, заключенным между ФИО10 и ООО «ЭТ» на общую сумму 554 000,00 руб. (л.д. 49-50).

23.04.09 между ООО «УЭ» и истцом ФИО15 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которыми Кожухов принял право требования по договору беспроцентного займа заключенному между ООО «УЭ» и ООО «ЭТ» - сумма требований в договоре не указана. (л.д. 134-135).

Общая сумма права требования, перешедшая к ФИО15 по указанным договорам переуступки права требования, согласно его доводам, составила 41 105 393,40 руб.

Суд в решении указал, что указанные договоры займов и переуступки права требования стороной ответчика не оспариваются, недействительными не признаны. Однако, данные выводы суда противоречат материалам дела, а также искажают позицию АО «ВМК» в суде первой инстанции, которое заявляло о незаключенности первичных договоров займа. Между тем, данные доводы судом первой инстанции в нарушении е ст. 196 ГПК РФ не проверялись и не обсуждались, оценка им не давалась, что привело к вынесению незаконного решения.

В обоснование иска ФИО15 ссылается, что 29.10.14 между ним и ответчиком АО (ранее ЗАО) «ВМК» заключен договор №280-10-14 уступки права требования по договорам займа (л.д.51-52), предметом которого является право требования ФИО15, возникшее у него на основании указанных выше договоров уступки права требования к должникам ООО «ВМК», ООО «ЭЭ», ООО «Ц», ООО «П», ООО «ЭТ» на общую сумму 41 105 393,40руб. (п. 1.1 договора). От имени ЗАО «ВМК» договоры подписаны генеральным директором ФИО11, который в настоящее время в данной должности не работает.

29.10.14 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору №280-10-14 уступки права требования по договору займа (л.д. 53-54).

Пунктами 1.4., п. 1.5 договора №280-10-14 уступки права требования по договору займа предусмотрено, что истец уведомляет ответчика о том, что в отношении должников ООО «ВМК» Арбитражным судом Самарской области введена процедура банкротства - наблюдение, в отношении ООО «ЭЭ» возбуждено дело о признании банкротом.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что за произведенную уступку права требования ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 14 990 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок выплаты денежных средств в размере 14 990 000,00 руб., а именно:

- 3 000 000.00 руб.- не позднее 30 ноября 2014 года;

- 3 000 000,00 руб.- не позднее 30 декабря 2014 года;

- 3 000 000,00 руб.- не позднее 28 февраля 2015 года;

- 3 000 000,00 руб.- не позднее 30 марта 2015 года;

- 2 990 000,00 руб.- не позднее 30 апреля 2015 года.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд сослался на ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд указал, что обязательства по выплате ФИО15 денежных средств по договору №280-10-14 от 29.10.14 в размере 14 990 000 руб. в нарушение условий договора АО «ВМК» до настоящего времени не исполнены, и взыскал указанную сумму, а также в соответствии п. 4.5 договора взыскал неустойку в размере 235 100,80 руб.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска основаны на неправильном применении норм материального права, а также не подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия с ними не соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО15 не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между физическими и юридическими лицами договоры займа с реальной передачей указанных в договорах денежных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, поскольку суд ограничился ссылкой лишь на обязательства АО «ВМК» о передаче денежных сумм ФИО15 на основании договора цессии от 29.10.14.

Поскольку займодавцами по первоначальным договорам выступали физические лица, сами по себе договоры займа, которые, кроме того, отсутствовали в материалах дела при рассмотрении его судом первой инстанции, не могут являться доказательством реальной передачи денежных средств от физических лиц юридическим.

Из текста договоров займа - п. 2.1, 2.2 (тексты идентичные), представленных суду апелляционной инстанции следует, что Заимодавец обязуется не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора предоставить Заемщику заем путем внесения в кассу Заемщика.

Подтверждение реальной передачи денежных сумм заимодавцами, в частности квитанций к приходным кассовым ордерам, сведений об отражении принятых сумм в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности предприятий, в дело не представлено. Сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, также не имеется. Выписки из расчетных счетов предприятий в ПАО «Банк1», на которые ссылается представитель ФИО15, сами по себе не подтверждают реальной передачи денежных средств от конкретных физических лиц.

В данном случае суммы займа являлись крупными, вследствие чего суду следовало установить фактическое наличие у заимодавцев денежных средств (с учетом их доходов), что может быть подтверждено документами о снятии денежных средств с банковских счетов заимодавцев, об указании сумм займов в их налоговых декларациях, которые они должны были подать в налоговые органы за соответствующий период.

Таким образом, истцом ФИО15 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств заключения договоров займа (фактической передачи денежных средств) с физическими лицами, права по которым в дальнейшем были переуступлены.

Также ФИО15 не представлено достоверных доказательств передачи им денежных средств физическим лицам по договорам переуступки, а именно суммы в размере 41 105 393, 40 руб. 29.11.13 и 25.08.14. Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции выписок из счетов в АО «Банк2» за 2013 год не следует, что денежные суммы в необходимом размере были сняты с его счетов для передачи физическим лицам, от которых представлены расписки, кроме того истцом не представлена декларация о доходах за соответствующий период, а также справка о доходах из налогового органа, из которых можно установить реальное наличие у него денежных средств для оплаты переуступки.

Кроме того, ни физические лица (заимодавцы), ни юридически лица (должники) судом к участию в деле не привлекались, их позиция в отношении существования денежных обязательств не выяснялась. Не устанавливалось, не исполнены ли обязательства по возврату полностью или в части сумм займов, тем более, что по ряду договоров к моменту переуступки истекли трехгодичные сроки исковой давности (по договорам 2009, 2010, 2011 года). Как пояснил представитель истца, сам ФИО15 никаких мер к возврату долгов, в том числе с 2009 года, не предпринимал.

В отношении должников ООО «ВМК» и ООО «ЭЭ» в настоящее время Арбитражным судом Самарской области введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с представленным в дело отзывом конкурсного управляющего ООО «ЭЭ» на заявление АО «ВМК» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве долг по договорам займа в размере 4 896 399 руб. 92 коп. документально не подтверждается (л.д. 131-13).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Согласно ст. 390 ГК РФ

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку, как указано выше, истцом ФИО15 не представлено суду доказательств существования уступаемого требования в момент уступки, доказательств оплаты им по договорам уступки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии в совершен с нарушением требований ст. 390 ГК РФ, т.е. в силу ст. 168 ГК РФ является. Следовательно, обязанности у АО «ВМК» по уплате ФИО15 денежных сумм не возникает, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО15 к АО «ВМК» о взыскании денежных сумм следует отказать.

АО «ВМК» ссылалось на отсутствие доказательств реального заключения договоров займа, на недействительность договора в силу несоответствия его требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ а также на ст. 10 ГК РФ – злоупотребление правом, однако встречные исковые требования необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГПК РФ).

Обращение ФИО15 в суд с целью получения денежных средств в крупном размере с предприятия за передачу несуществующего обязательства судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что также является основанием для отказа ему в иске.

Кроме того, объем требований по договору цессии от 23.04.09, заключенного между ООО «УЭ» и ФИО15 (л.д. 134-136) не указан, однако данный договор включен в общий размер требований по договору уступки от 29.10.14 и указан в приложении к договору. Таким образом, общий размер передаваемых требований в договоре не определен. Поскольку в силу ст. 384 ГК РФ объем передаваемых по договору цессии требований является существенным условием договора уступки, договор от 29.10.14 следует считать незаключенным.

Основаниям недействительности сделки № 280-10-14 от 29.10.14 по п. 2 ст. 174 ГК РФ дана оценка в решении Арбитражного суда Самарской области от 02.02.16 по иску учредителя АО «ВМК» ФИО14 к АО «ВМК» и ФИО15 В иске по данному основанию отказано в связи с непредставлением доказательств, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего спора суд не может переоценивать выводы Арбитражного суда Самарской области по аналогичному требованию.

Вместе с тем, приведенных выше оснований достаточно для удовлетворения встречного иска АО «ВМК» к ФИО15 о признании следки недействительной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «ВМК» заслуживают внимания и являются обоснованными, в то время как апелляционная жалоба ФИО15 подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу АО «Волжская металлургическая компания» удовлетворить.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО15 к АО «Волжская металлургическая компания» о взыскании задолженности по договору уступки права требования по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление АО «Волжская металлургическая компания» к ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № 280-10-14 от 29.10.14, заключенный между АО «Волжская металлургическая компания» и ФИО15.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО15 отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Судьи: