Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. В обоснование требований указала, что является членом НСТ «Электрик». В ходе осуществления бесплатной передачи земельных участков в собственность постановлением администрации г. Краснодара от 25.01.1993 года № 31 ей в собственность был передан земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В указанном постановлении допущена техническая ошибка при написании фамилии заявителя, вместо «Пятковская» указано «Петовская», номер садоводческого участка вместо <...>, указан <...> правильный адрес места жительства ФИО2 - <...> В силу указанных выше противоречий ФИО2 не имеет возможности произвести надлежащее оформление принадлежащего ей земельного участка в собственность.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая паспорт серии <...>, зарегистрирована и проживает по <...> с 1986 года, является членом НСТ «Электрик».

Согласно данным кадастрового паспорта, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <...>, расположенного в <...>.

Согласно предоставленным сведениям, оплата за данный земельный участок производится ФИО2

Постановлением администрации г. Краснодара от 25.01.1993 года № 31 членам садоводческого товарищества «Электрик» предоставлены бесплатно в собственность садовые участки.

Из списка членов садоводческого товарищества «Электрик», являющегося приложением № 1 к указанному выше постановлению, следует, что земельный участок по <...> выделен ФИО3, проживающей по <...>.

На основании постановления от 25.01.1993 года № 31 ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок.

Из упомянутого выше списка усматривается, что фамилия заявителя указана «Петовская» вместо «Пятковская», адрес проживания <...> вместо <...>, номер садоводческого участка <...> вместо <...>

Установление юридического факта необходимо заявителю для оформления права собственности на указанный выше земельный участок. Получить надлежащие документы иным способом ФИО2 не представляется возможным, ее обращения для разрешения вопроса во внесудебном порядке результата не дали.

Установление данного факта не причиняет вред и не нарушает законные интересы правообладателей и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта технической ошибки в правоустанавливающих документах, в которых неверно указаны фамилия, номер садоводческого участка, и адрес проживания заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, являются необоснованными. Так, согласно ответу администрации МО г. Краснодар №35-37656 от 23.11.2016 года для решения данного вопроса ФИО4 было рекомендовано обратиться в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи