Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1 на решение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по <.......> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> (далее по тексту - ГУ МЧС России по <.......>) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в ГУ МЧС России по <.......> с 2005 года, с <.......> - в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> (далее по тексту ОНДиПР по ФИО2 ОНДиПР по Тюменскому, ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС России по <.......>). Сотрудниками отдела кадров по представлению прокуратуры <.......> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении истца была проведена служебная проверка. Основанием для вынесения представления стал факт указания его имени в сообщении о совершении преступления в декабре 2018 года. Между тем, по факту данного сообщения <.......> Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по <.......> (далее по тексту – СУ УМВД России по <.......>) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца и других лиц в связи с отсутствием признаков состава преступления. По результатам проведенной служебной проверки ГУ МЧС России по <.......><.......> было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта (увольнении). На основании приказа начальника ГУ МЧС России по <.......> от <.......> контракт о прохождении службы с истцом был расторгнут. Истец находит свое увольнение незаконным, а выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, считает необоснованными и противоречащими результатам проверки СУ УМВД России по <.......>. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона РФ от <.......> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок наложения взыскания, поскольку вменяемый истцу факт коррупционного правонарушения имел место в декабре 2018 года. На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконным заключение служебной проверки по представлению прокуратуры <.......> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении него от <.......>, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по <.......> по личному составу <.......>-НС от <.......>, восстановить его на службе в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 84 293,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7, действовавший на основании прав по ордеру <.......> от <.......>, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по <.......> – ФИО8, действовавший на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Участвовавшая в деле заместитель прокурора <.......> – ФИО9, в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о длящемся характере нарушения служебной дисциплины, в связи с чем неправомерно отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании не выяснены обстоятельства проступка, истцу не была предоставлена возможность дать объяснения. Считает, что выводы служебной проверки голословны, поверхностны. Ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, между тем истец дисциплинарных взысканий не имел, заключение служебной проверки не содержит указаний, что работодатель оценивал вышеуказанные обстоятельства. Из приказа об увольнении также не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец, в связи с чем такой приказ не может быть признан законным.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что несмотря на регламентирование порядка наложения взысканий за коррупционные правонарушения статьей 52 Федерального закона № 141-ФЗ, ответчик при проведении служебной проверки и принятии оспариваемого приказа об увольнении взысканий, предусмотренных ст.ст. 50 и 84 указанного закона не применял, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный указанными нормами закона, работодателем не соблюдался и вопрос о их применении не рассматривался, что свидетельствует о грубом нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора <.......> – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по <.......> – ФИО8 полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным заключение служебной проверки по представлению прокуратуры <.......> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении ФИО1, утвержденное <.......> начальником Главного управления министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> полковником внутренней службы ФИО10; признан незаконным и отменен приказ начальника Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> по личному составу <.......>-НС от <.......> в отношении ФИО1; ФИО1 восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнетавдинскому муниципальному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> с <.......>; с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> взыскано в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с <.......> по день рассмотрения дела в суде, а именно по <.......> в размере 207 120,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 в должности подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; взыскана с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <.......> государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5 721,20 рублей (том 1, л.д. 205-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2, л.д. 80-91).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <.......> состоял на службе в ГУ-МЧС России по <.......>, последнее время – в должности начальника ОНДиПР по ФИО2 ОНДиПР по Тюменскому, ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС России по <.......>.

Приказом ГУ-МЧС России по <.......> от <.......><.......> было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с поступлением в адрес управления представления прокуратуры <.......> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано о выявленных нарушениях требований антикоррупционного законодательства ФИО1 (том 1 л.д.63-64,65).

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МЧС России по <.......> от <.......> было установлено, что ФИО1 не уведомил ГУ МЧС России по <.......>, органы прокуратуры, полиции о фактах склонения его к совершению коррупционных нарушений, совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, он допустил нарушение Кодекса чести сотрудника МЧС России, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России. На основании изложенного председатель и члены комиссии полагали необходимым уволить ФИО1 из Государственной противопожарной службы (том 1 л.д. 88-93).

Приказом начальника ГУ МЧС России по <.......> от <.......> майор внутренней службы ФИО1 был уволен со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от <.......> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (том 1 л.д.94,95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от <.......> N2 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура увольнения соблюдена, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулированы Федеральным законом от <.......> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от <.......> № 141-ФЗ).

В соответствии со ст. 46 Федеральный закон от <.......> № 141-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей.

В силу ч. 1 ст. 48 указанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных, обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <.......> № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в том числе сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 12 части 2 статьи 48 Федерального закона от <.......> № 141-ФЗ ).

Статьей 9 Федерального закона от <.......> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1).

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (часть 2).

В соответствии с Кодексом чести сотрудника системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сотрудник должен использовать предоставленные государством полномочия разумно, строго в рамках закона; не допускать злоупотреблений служебным положением; долг чести сотрудника системы МЧС России - быть примером в исполнении Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, верным гражданскому и служебному долгу, военной присяге (для военнослужащих), присяге сотрудника федеральной противопожарной службы (для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы), глубоко осознавать свою личную ответственность за добросовестное исполнение функциональных обязанностей в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, действия ФИО1, выразившиеся в не уведомлении ГУ МЧС России по <.......>, органов прокуратуры, полиции о фактах склонения его к совершению коррупционных нарушений, вышеуказанным требованиям федерального закона, Кодекса чести сотрудника Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, не отвечали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы служебной проверки голословны, поверхностны, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку проведенная в отношении истца служебная проверка соответствует положениям ст. 53 Федерального закона от <.......> № 141-ФЗ, правильность ее выводов о наличии оснований для увольнения истца подтверждена материалами дела, опровергающих доказательств ФИО1 в суд представлено не было.

Приходя к выводу о том, что ответчиком не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от <.......> М 141-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины носило длящийся характер, так как истец в течение длительного времени с момента обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не предпринимал должных мер по уведомлению работодателя о данном факте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Вместе с тем, судом не учтено, что Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 52 Федерального закона от <.......> № 141-ФЗ в редакции Федерального закона от <.......> № 307-ФЗ и Федерального закона от <.......> № 432-ФЗ, которой предусмотрено, что взыскания, предусмотренные ст.ст. 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и правонарушений кадровой службы федерального иных органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

В акте о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50 или 84 настоящего Федерального закона (часть 6).

Копия акта о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых нарушены сотрудником, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти календарных дней со дня издания соответствующего акта (часть 7).

Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать взыскание в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник федеральной противопожарной службы не был подвергнут одному из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 49 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 50 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания (часть 9).

Аналогичные сроки для применения взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 Федерального закона от <.......> 141-ФЗ, содержались в редакции части 5 статьи 52, действовавшей на дату совершения, вменяемого истцу дисциплинарного проступка: не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от <.......> № 141 -ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <.......> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью I настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что законодательством установлены специальные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, к которым относится сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Сотрудник противопожарной службы может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за указанный проступок не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Поскольку информации о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения поступила ответчику <.......> (дата представление прокуратуры <.......> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенное приказом от <.......>, осуществлено с соблюдением требований статьи 52 Федерального закона от <.......> № 141-ФЗ.

Неправильное применение судом норм материального права в рассматриваемом деле не повлекло за собой принятия неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Указание истцом в дополнениях к апелляционной жалобе о грубом нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения подтвержден материалами дела, отсутствие в заключении служебной проверке и приказе об увольнении ссылок на ст.ст. 50 и 84 Федерального закона от <.......> № 141-ФЗ не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, между тем истец дисциплинарных взысканий не имел, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

При этом суд исходил из того, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения обстоятельств, свидетельствующих о том, что не была учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, предшествующее поведение работника, не установлено.

Выводы суда соответствуют положениям пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от <.......> № 141-ФЗ, части 3 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>).

Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы применена с учетом обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, степени тяжести допущенного проступка, его прежнего поведения и отношения к службе, соразмерна тяжести совершенного проступка и степени вины.

Лишь отсутствие в заключении служебной проверки исследования предшествующее поведения работника и его отношение к труду, наличие или отсутствие у него дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о её незаконности, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из приказа об увольнении также не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец, в связи с чем такой приказ не может быть признан законным, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приказ от <.......><.......>-НС об увольнении истца содержит основание увольнения, а ГУ МЧС России по <.......> в подтверждение его обоснованности представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии