Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «10» июля 2014 года материал по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу и о взыскании возмещения по вкладу.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения Агентства: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит его отменить передать дело в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, поскольку обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств отношений с подразделениями ответчика, в связи с чем, полагает, должны применяться общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по иску ФИО1 указана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице Представительства в Сибирском федеральном округе, функциями которого являются в том числе ведение на территории действия Представительства информационной и разъяснительной работы о целях и задачах системы страхования вкладов и по вопросам ликвидации банков; освещение деятельности Агентства в региональных средствах массовой информации; содействие мероприятиям по организации выплаты страхового возмещения вкладчикам на территории действия Представительства; содействие проведению мероприятий по выполнению Агентством функций конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитными организациями на территории действия Представительства.

Учитывая то обстоятельство, что Представительство ГК "Агентства по страхованию вкладов" в Сибирском федеральном округе расположено по <адрес>, что территориально относится к Железнодорожному району города Новосибирска, с учетом положений пункта 2 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск ФИО1 предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для передачи дела в другой суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такой довод основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ, представительство не является юридическим лицом, а представляет из себя обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое только представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а следовательно, не может иметь каких-либо самостоятельных отношений с физическими лицами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что частью 10 статьи 29 ГПК РФ именно истец наделен правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи