Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пешковой Т. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2017г. по делу по иску

Пешковой Т. В. к администрации Индустриального района г. Барнаула, администрации города Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГ, без получения необходимого разрешения, был построен жилой дом площадью 94,7 кв.м. Указанный дом соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью проживающих. Вместе с тем, обратившись в администрацию <адрес>, она получила письменный отказ в его узаконении.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены: администрация <адрес>, комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сенченко Т.Д.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2017г. исковые требования Пешковой Т. В. к администрации <адрес>, администрации <адрес>, комитету по строительству, архитектуре и развитию <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пешкова Т.В. просит решение отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить, судом не приведено мотивов, по которым сделан вывод о существенности выявленных нарушений, не указано, какие права и охраняемые законом интересы других лиц нарушаются и чем создается угроза жизни и здоровью граждан. По заключению эксперта от 11.11.2016г. выполненные строительные работы по самовольному созданию объекта недвижимости –спорного объекта – соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам. Оставлено судом без внимания то, что объект построен в ДД.ММ.ГГ

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Пешковой Т.В.Пешкова Е.В., ФИО1, третьего лица Сенченко Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что распоряжением комитета по строительству и архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** из ранее существовавшего земельного участка, расположенного по <адрес>, вновь образованному земельному участку и расположенному на нем жилому дому (Литер А,А1,А2) присвоен адрес: <адрес>, образованному земельному участку и расположенному на нем жилому дому (Литер Б,Б1,Б2) присвоен адрес: <адрес> (л.д. 13).

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 18.04.206г. ***Пешковой Т.В. предоставлен из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером *** площадью 0,238га по адресу: <адрес> (цель использования – для эксплуатации жилого дома (л.д.29).

Свое право собственности на указанный земельный участок Пешкова Т.В. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 22.04.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Из выписки из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.01.2015г. жилой дом (Литер А,А1,А2,А3 мансарда) является самовольной постройкой. Сведения о времени его постройки в выписке отсутствуют (л.д. 48-56).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ***Пешковой Т.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>, со ссылкой на то, что выдача разрешения на строительство жилого дома не представляется возможной, так как строение уже возведено (л.д.12).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 11.11.2016г. выполненные строительные работы по самовольному созданию объекта недвижимости: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» (литер А, А1, А2, А3):

1) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно:

- процент застройки земельного участка составляет 42%, что не соответствует требованиям п. 2.4, ст. 64 Решения БГД *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа <адрес> Алтайского края» и п. 7.6 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливающих максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов - 20%;

Данное нарушение градостроительных норм является устранимым путем сноса отапливаемого пристроя литера а и отапливаемого пристроя литер А2 исследуемого жилого дома до достижения общей площади застройки земельного участка не более 47,6 кв.м., либо путем выкупа части земельного участка площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б» у собственника.

- не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», что противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.15 Постановления Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края» (фактическое расстояние 0 м, нормативное 3 м);

Данное нарушение градостроительных норм является устранимым путем достижения согласия (письменная договоренность об отсутствии претензий) между собственниками исследуемого жилого дома с собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>«б», либо путем сноса отапливаемого пристроя литера а и отапливаемого пристроя литер А2 исследуемого жилого дома до достижения расстояния 3м до соседнего земельного участка по адресу: <адрес> «б».

При этом эксперт отмечает, что согласие собственников смежного земельного участка на размещение исследуемого жилого дома по фактическому состоянию является мерой урегулирования правовых отношений между соседями, но не является способом устранения нарушений градостроительных норм.

- не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.15 Постановления Администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края» (фактическое расстояние 0,24 м, нормативное 3 м);

В случае отсутствия письменной договоренности данное нарушение градостроительных норм является не устранимым, так как для устранения нарушения потребуется снос более ? части жилого дома (включая мансардный этаж), что экономически нецелесообразно.

2) соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам;

3) не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно:

- не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до хозяйственной постройки (углярка), расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (фактическое расстояние 0,5 м, нормативное – 15 м);

Данное нарушение противопожарных норм является не устранимым, так как для устранения нарушения потребуется снос исследуемого жилого дома, что экономически нецелесообразно.

- не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до хозяйственной постройки (гараж), расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (фактическое расстояние 7,9 м, нормативное – 15 м);

Данное нарушение является устранимым путем доведения конструкции исследуемого жилого дома до III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1: выполнить оштукатуривание деревянных стен в уровне второго (мансардного) этажа толщиной слоя не менее 20 мм; выполнить оштукатуривание деревянных конструкций чердачного перекрытия (литер А и литер А3 – мансардный этаж, литер А2) толщиной слоя не менее 20 мм; выполнить оштукатуривание деревянных конструкций междуэтажного перекрытия толщиной слоя не менее 20 мм.

Довести конструкции хозяйственной постройки (гараж), расположенной по адресу: <адрес> до III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1, выполнив огнезащитную обработку деревянных элементов покрытия (балки, дощатый настил).

- не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> «б», что не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (фактическое расстояние 0 м, нормативное – 15 м);

- не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до хозяйственной постройки (сарай, баня), расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> «б», что не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (фактическое расстояние 10,4 м, нормативное – 15 м);

Данное нарушение противопожарных норм является устранимым путем доведения конструкции исследуемого жилого дома до III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1: выполнить оштукатуривание деревянных стен в уровне второго (мансардного) этажа толщиной слоя не менее 20мм; выполнить оштукатуривание деревянных конструкций чердачного перекрытия (литер А и литер А3 – мансардный этаж, литер А2) толщиной слоя не менее 20 мм; выполнить оштукатуривание деревянных конструкций междуэтажного перекрытия толщиной слоя не менее 20 мм.

Довести конструкции хозяйственной постройки (сарай, баня), расположенной по адресу: <адрес> «б» до IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1, выполнив огнезащитную обработку всех деревянных элементов постройки.

4) соответствует строительно-техническим нормам и правилам (л.д.83-117).

В целях разъяснения и дополнения эксперт ФИО2, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что при строительстве объекта нарушены градостроительные и противопожарные нормы и правила, которые являются существенными, и устранение большей части которых невозможно без сноса исследуемого жилого дома. При этом, учитывая, что второй этаж (мансарда) исследуемого жилого дома, также как и жилой дом по адресу <адрес> «б», с которым он непосредственно соприкасается и соединен холодным пристроем, выполнены из деревянного бруса, имеется непосредственная опасность жизни и здоровья, проживающих в них людей, в случае возникновения пожара, так как в этом случае, принимая во внимание высокогорючий материал стен, огонь может очень быстро распространиться на соседний жилой дом.

Жилой <адрес> и соседний жилой <адрес> невозможно рассматривать в качестве единого дома блокированной застройки, поскольку указанные дома не имеют общую стену, выход из них осуществляется не на территорию общего пользования, а на самостоятельный земельный участок. Также указанные дома имеют различные фундаментные оснований, и построены из различных материалов (дерево, газоблоки), поэтому данные дома являются самостоятельными объектами недвижимости, лишь соединенными между собой холодным, не отапливаемым пристроем (л.д.202-204).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что при возведении самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 2.4 ст.64 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012г. (в ред. решения Барнаульской городской Думы от 30.10.2015г.) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый, как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, устанавливается для индивидуальных жилых домов 20%.

В соответствии с п.2.4 ст.63 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012г. (в ред. решения Барнаульской городской Думы от 30.10.2015г.), на который ссылается в своей жалобе апеллянт, максимальный процент застройки в границах земельного участка для многоквартирного дома устанавливается 40%.

Согласно п.2.4 ст.64 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012г. (в ред. решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ***) максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуальных жилых домов устанавливаются 30%.

Процент застройки земельного участка, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 11.11.2016г. составляет 42%.

Таким образом, процент застройки земельного участка превышает указанные нормы.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С иском Пешкова Т.В. обратилась 27.07.2016г. Следовательно, в соответствии с абзацем 3 п.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) применению подлежат действующие в настоящее время градостроительные, строительные и пожарные нормы и правила.

Иные доводы выражают несогласие апеллянта с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, апеллянтом неправильно понимаются нормы права, не имеют правового значения, что не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Пешковой Т. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: