Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО15 к Министерству обороны Российской Федерации, Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Крым, о признании права на достаточный уровень жизни нарушенным, взыскании вреда и о понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Киселева ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО18., представителя военного комиссариата Республики Крым ФИО19., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 года Киселев А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым и просил признать нарушенным его право на достаточный жизненный уровень, взыскать причинённый вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать упущенную выгоду в размере 86259,91 рублей, суду определить самостоятельно порядок взыскания и орган, обязанный возместить материальный вред и упущенную выгоду, обязать Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Республики Крым обеспечить приобретенные права на наем жилья до предоставления жилья для постоянного проживания либо заключением и оплатой договора о найме жилья, либо выплатой полного возмещения денежных сумм на оплату найма жилья, суду определить самостоятельно, лицо обязанное обеспечить права, обязать Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Республики Крым обеспечить приобретенные права на 100% льготу по оплате коммунальных услуг путем оплаты стоимости данных услуг собственнику жилья, либо компенсации оплаченных услуг, суду определить самостоятельно, лицо обязанное обеспечить права (т. 1 л.д. 1-15).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения прав истца Киселева А.А. и прав членов его семьи на жилище и достаточный жизненный уровень, и возмещение причинённого вреда он обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя. Решением Европейского Суда по правам человека от 13.06.2013 года по делу № 42953/04 «Киселёв против Украины» признано грубое нарушение прав на жилище Киселёва А.А., ФИО10 и ФИО11, а так же нарушение требований ст. 6.1. Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несмотря на судебные решения, вступившие в законную силу, права продолжают нарушаться. Судебными решениями, вступившими в законную силу (дела № 2а-2241/08/6/0170; № 2а - 11727/11/0170/11; № 0107/10567/2012; № 2а - 10485/11/0170/26; № 2а-12507/12/0170/19; № 2а-5159/11/0170/20; № 2а-811/11/11/0170; № 801/9871/13-а; № 22-ц-0190/6354/2012 и др.), органы государственной власти Украины в лице Министерства обороны Украины, КЭО г. Симферополя, командования войсковой части, не обеспечили реализацию его прав, предусмотренных ст. 12 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», Постановлением Кабинета Министров Украины № 175 от 14.03.1995 г., в соответствии с которыми государственные органы обязаны либо обеспечить его и членов его семьи служебным жильём, либо оплачивать расходы на наем жилья, а так же обязаны оплачивать коммунальные услуги в полном объёме в порядке ст. 13 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» № 3551- XII от 22.03.93 г. Истец считает, что в настоящее время данные права игнорируются органами власти Республики Крым и Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, размеры пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям граждан и лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не могут быть ниже размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим категориям граждан и лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что при изменении порядка и условий реализации льгот, представляющихся этим категориям граждан и лиц до ДД.ММ.ГГГГ в натуральной форме, а также порядка и условий осуществления выплат, производимых до указанной даты, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия их предоставления ухудшены». Киселев А.А. указывает на нарушение ответчиками норм международного права и просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истец считает, что он на основании Закона Украины «О пенсионном обеспечении» имеет приобретенное право на получение 100% льготы по оплате коммунальных услуг, а также приобретенное на основании решения суда право на наем жилья до предоставления жилья для постоянного проживания или получения собственного, за счет государства, в связи с чем, просит признать нарушенным его право на достаточный жизненный уровень, взыскать компенсацию данных льгот начиная с мая 2007 года, а также обязать ответчиков обеспечить предоставление ему данных льгот. Киселев А.А. сылается на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в которых закреплен основной принцип действия законодательства на территории Российской Федерации, в соответствии с которым, приобретенное физическим лицом право отмене не подлежит.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Киселев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Горюшкин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, поскольку МО Российской Федерации не является правопреемником МО Украины (т. 1 л.д. 232-236).

Представитель Государственного Совета Республики Крым ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что финансирование социальной поддержки для инвалидов войны, предусмотренное ФЗ № 5 от 12.01.1995 года «О ветеранах» осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, т.е. ГС РК не несет обязательств по реализации мер социальной поддержки. Кроме того, пояснил, что для реализации права на получение мер социальной поддержки в случаях, предусмотренных законом, льготнику с удостоверением единого образца, необходимо обратится в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, при этом требования по взысканию причиненного вреда и упущенной выгоды в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку неисполненные обязательства перед Киселевым А.А. на предоставления жилья возникли у государства Украина (т. 1 л.д. 248-251).

Представители ответчиков Совета Министров Республики Крым, Военного комиссариата Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Крым, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления об отложении рассмотрения дела от них не поступали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Киселева А.А. отказано (т. 1 л.д. 256-258).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Киселев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 1-10).

Апеллянт считает, что суд безосновательно не принял во внимание положения Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ФКЗ - 6 от 21.03.2014 года, Декларацию о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя от 11.03.2014 года и Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 года, в которых закреплено обеспечение прав и свобод человека и которые провозгласили сохранение приобретенных прав и льгот по ранее существовавшему законодательству. Государство РФ взяло на себя определенные публично-правовые обязательства по социальной поддержке категории граждан в данном случае, уволенных с военной службы в рядах Вооруженных сил Украины, в частности путем предоставления ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. Данная мера социальной поддержки носит исключительно временный характер и имеет своим предназначением возмещение расходов, которые указанные граждане вынуждены нести в связи с необходимостью аренды жилого помещения до фактической реализации ими конституционного права на жилище в установленных законом формах. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, № 5-П от 5 апреля 2007 года и от 3 февраля 2010 года № 3-П указано, что само по себе право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение денежной компенсации непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, что не освобождает федерального законодателя, осуществляющего в рамках своих дискреционных полномочий соответствующее правовое регулирование, от обязанности при определении круга лиц, которым данное право предоставляется, соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. При этом он должен исходить из того, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Таким образом, апеллянт считает, что в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ФКЗ- 6 от 21.03.2014 года исключительно на органы государственной власти Российской Федерации и Республики Крым возложена обязанность в срок до 01 января 2015 года принять все необходимые законодательные и нормативно - правовые акты, регламентирующие обязанности по соблюдению прав граждан РФ, ранее проживавших на территории АР Крым.

По мнению апеллянта, судом грубо нарушены конституционные принципы - уважение государством и реализация приобретенных прав граждан, запрет сужения и отмены приобретенного физическим лицом права, запрет принятия законодательных и нормативно-правовых актов сужающих права граждан. Таким образом, истец считает, что поскольку его права на территории Украины были признаны нарушенными и подлежали восстановлению, согласно решений судов, вступивших в законную силу, однако не были исполнены, то государственные органы Российской Федерации и Крыма, заявленные ответчиками по делу, обязаны признать нарушенным его право на достаточный жизненный уровень, возместить причиненный вред и упущенную выгоду.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Совета Министров Республики Крым и Министерства обороны Российской Федерации просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева А.А. – без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Киселев А.А., представители ответчиков Совета Министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Представитель Государственного Совета Республики Крым направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, и мнения явившихся в судебное заседание представителя ответчика МО Российской Федерации ФИО23. и представителя ответчика военного комиссариата Республики Крым ФИО9, считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом, на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца Киселева А.А. и представителей ответчиков: Государственного Совета Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Крым, Совета Министров Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения представителей ответчиков МО Российской Федерации Горюшкина А.Ю. и военного комиссариата Республики Крым ФИО20., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Киселева А.А. – без удовлетворения.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева А.А., суд первой инстанции выходил из того, что ответчиками по делу право истца на достаточный жизненный уровень нарушено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенное право и обоснование заявленных Киселевым А.А. исковых требований основано на вступивших в законную силу решениях суда АР Крым и города Севастополя до момента принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Так, определением Севастопольского апелляционного административного суда от 29.05.2012 года, принятого по делу 2а-5159/11/0170/20, оставлено без изменения постановление Окружного административного суда АР Крым от 07.09.2011 года, которым исковые требования Киселева А.А. удовлетворены частично. Обязано в/ч А1743 обеспечить право Киселева А.А. на поднаем жилого помещения путем аренды жилья для обеспечения Киселева А.А. и членов его семьи жильем до исполнения решения суда об обеспечении истца благоустроенным жилым помещением (т. 1 л.д. 81-82, 83-85). Определением Окружного административного суда АР Крым от 12.10.2012 года изменен способ и порядок исполнения постановления Окружного административного суда АР Крым от 07.09.2011 года, и в/ч А1743 обязано обеспечить право Киселева А.А. на поднаем жилого помещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем возмещения фактически понесенных затрат на аренду жилья по заключенным им договорам найма, исходя из затрат, предусмотренных для аренды жилья воинской частью в порядке, установленном законом, до исполнения решения суда по обеспечению Киселева А.А. благоустроенным жилым помещением (т. 1 л.д. 97-98).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 11.11.2010 года на Квартирно-эксплуатационный отдел г. Симферополя возложена обязанность по выделению Киселеву А.А. благоустроенного жилого помещения в соответствии установленными действующим законодательством нормами жилой площади (т. 1 л.д. 89-93).

Также из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года Киселев А.А. в Управлении труда и социальной защиты населения Железнодорожного района г. Симферополя продлил действие удостоверения, выданного государственным органом Украины, и подтверждающего право истца на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов войны – инвалидов войны.

Требования истца сводятся к признанию ответчиками нарушенным его права на достаточный жизненный уровень и взысканию причинённого вреда, упущенной выгоды, возложении обязанности на Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Республики Крым по обеспечению приобретенного права на наем жилья до предоставления жилья для постоянного проживания либо заключения и оплате договора о найме жилья, либо выплате полного возмещения денежных сумм на оплату найма жилья, возложении обязанности на Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Республики Крым по обеспечению приобретенного права на 100% льготу по оплате коммунальных услуг путем оплаты стоимости данных услуг собственнику жилья, либо компенсации оплаченных услуг и возложения на ответчиков, как правопреемников должников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования не основаны на законе. Так, суд указал в решении, что Министерство обороны Украины не перестало существовать, ликвидированы лишь его структурные подразделения та территории Крыма, что не влияет на обязательства должника.

Созданные в Республике Крым органы государственной власти и управления, включая Министерство обороны РФ, не являются и не могут быть правопреемниками структурных подразделений государственных органов другого государства. В то же время, вновь созданные органы власти и управления Республики Крым и Российской федерации взяли на себя функции, в том числе и в сфере социального обеспечения граждан, проживающих на территории Крыма.

Статьёй 11 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г. установлено, что лица, проживающие на территории РК и приобретшие гражданство в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а так же на охрану здоровья в соответствии с законодательством РФ (ч.1). При этом размеры пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат и гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям лиц, указанных в ч.1 данной статьи, не могут быть ниже размера социальных выплат по состоянию на 21.02.2014 г.

Постановлением Государственного Совета РК «О правопреемстве Республики Крым» от 17.03.2014 г., на которое ссылается апеллянт, предусмотрен порядок перехода власти и порядок деятельности структур государственной власти и управления на территории Крыма в переходный период. Однако это не означает принятие на себя гражданско-правовых обязательств, в том числе по возмещению вреда, убытков, упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения решений судов Украины и АРК.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о функциональном правопреемстве, что означает взятие на себя государственными органами РФ и РК обязанностей государственного регулирования отношений в обществе, в том числе и в сфере социального обеспечения, на территории Крыма в соответствии с законами РФ и РК, что обеспечивается выплатой пенсий, пособий, предоставлением различных льгот и гарантий, предусмотренных специальным законодательством.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №8-П от 17.05.2011 г. разъяснил, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функций, чем обуславливается их особый статус, а так же содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

В своем иске Киселёв А.А. просил признать нарушенным право на достаточный жизненный уровень; обязать Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Республики Крым обеспечить приобретённые права на наём жилья до предоставления жилья для постоянного проживания либо заключением и оплатой договора о найме жилья, либо выплатой полного возмещения денежных сумм на оплату найма жилья. В обоснование данных требований истец ссылается на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» закреплён основной принцип действия законодательства на территории Российской Федерации в соответствии с которым приобретённое физическим лицом право отмене не подлежит.

Однако истец приобрел указанное выше право в ином государстве, в связи с чем, на государственные органы Российской Федерации нельзя возложить ответственность за неисполнение иным государством своих обязательств.

Истец мотивирует требования положениями Закона Украины «О пенсионном обеспечении», в соответствии с которыми у него возникло право на получение 100% льготы по оплате коммунальных услуг, также на основании решения суда он приобрел право на наём жилья до предоставления жилья для постоянного проживания или получения собственного, за счет государства, в связи с чем, он просит признать нарушенным его право на достаточный жизненный уровень, взыскать компенсацию указанных льгот начиная с мая 2007 года, а также обязать ответчиков обеспечить предоставление ему таких льгот. При этом, истцом не представлено доказательств того, что он получал указанные компенсации от государства Украина.

Статья 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ устанавливает, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, решения судов, на которые ссылается апеллянт, подлежали исполнению теми органами и лицами, на которых была возложена обязанность выполнить определенные действия. При этом, учитывая, что с 2007 года никаких выплат истцу не производилось, решение судов подлежали предъявлению к принудительному исполнению в рамках исполнительных производств, однако, подтверждений того, что на территории Крыма решения исполнялись, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании истцом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ относительно принятия на себя государственными органами РФ обязательств по выплате пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а так же на охрану здоровья в соответствии с законодательством РФ (ч.1). При этом, размеры пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат и гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям лиц, указанных в ч.1 данной статьи, не могут быть ниже размера социальных выплат по состоянию на 21.02.2014 г., однако данное положение не может быть применено к требованиям Киселева А.А. о признании за ним права и о взыскании сумм по решениям судов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, признание за Киселёвым А.А. права на наём жилья до предоставления жилья для постоянного проживания или получения собственного, за счет государства Украины, является санкцией, примененной по отношению к государству Украина, за неисполнение обязанностей по предоставлению жилья Киселёву А.А. в установленном законном порядке. При этом, данная санкция применена в связи с нарушением Украиной своих жилищных обязательств по отношению к Киселёву А.А.

Конституционный Суд РФ в постановлении №8-П от 17.05.2011г. разъяснил, что в системной связи со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причиненный вред, и ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны, это означает, что обязанность по возмещению возникает в случае установленной вины, государственных органов и их должностных лиц в причинении вреда. В указанных случаях возмещение ущерба производятся помимо всех социальных выплат, и является мерой гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц, как причинителей вреда.

Однако таких правоотношений между сторонами по делу не возникало. Виновных действий ответчиков, умаляющих право Кисилева А.А. на достаточный уровень жизни или причинения вреда, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и апеллянтом не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов. Гражданско-правовые обязательства ответчиков перед истцом по возмещению вреда и упущенной выгоды не возникли.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчики по делу не являются лицами, причинившими вред или нарушившими права на достаточный жизненный уровень жизни истца, а социальные гарантии, принадлежащие Киселеву А.А., не были назначены государственными органами Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть ими реализованы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, то, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Киселева ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Е.Г. Адаменко

Е.А. Кузнецова