Апелляционное определение № 33-6399/15 от 23.03.2015 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-6399/15

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

 судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

 при секретаре Шилкиной Н.К.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Илюшкина Д.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску АНО «Правозащитник» к Илюшкину Д.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

 заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

 объяснения представителя Илюшкина Д.А. – Григорьева А.С., представителя АНО «Правозащитник» – Фроловой Е.В.,

 У С Т А Н О В И Л А:

 АНО «Правозащитник» обратилось в суд с иском к Илюшкину Д.А. о взыскании денежных средств по заключенному между ними договору оказания юридических услуг №387 от 17.07.2014г. в размере 60000р., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014г. по 22.09.2014г. в сумме 797,50р., расходов по оплате госпошлины в сумме 2023,93р.

 Решением суда исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

 Согласно материалам дела 17.07.2014г. между АНО «Правозащитник», исполнителем, и ФИО1, заказчиком, был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке письменного юридического заключения по договорам купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица.

 Стоимость услуг составила 120000р., их оплата определена сторонами путем внесения аванса в сумме 60000р. в момент подписания договора и 60000р. в момент передачи заказчику письменного заключения и акта приема-передачи оказанных услуг.

 Аванс в сумме 60000р. ответчиком был оплачен.

 24.07.2014г. истец уведомил ответчика о завершении работ.

 В соответствии с п.2.4.2 договора заказчик обязуется после получения уведомления исполнителя о готовности юридического заключения не позднее следующего рабочего дня оплатить услуги и получить результат работ.

 Оставшуюся часть согласованной сторонами цены услуг в сумме 60000р. ответчик не оплатил, ссылаясь на то, что истец не предоставил ему возможность ознакомиться с изготовленным юридическим заключением.

 Вместе с тем, передача ответчику для ознакомления указанного заключения означает по существу передачу самого результата работ, что согласно приведенному п.2.4.2 договора было обусловлено предварительной полной оплатой ответчиком цены договора.

 При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца является правильным, соответствует положениям ст.ст. 420, 432, 309, 310, 779, 781, 782, 395 ГК РФ, ст. 94,98 ГПК РФ.

 Все доводы, приведенные ответчиком в качестве возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

 Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

 Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

 Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи