Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» о расторжении договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Кивеннапа», с учетом уточнений, принятых судом, о расторжении предварительного договора купли-продажи № S291012/П-50 от 29 октября 2012 года, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 1 654 216 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 30 октября 2012 года по 19 июня 2017 года в размере 1 728 049 руб. 38 коп., убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 720 000 руб., штрафа в размере 2 051 132 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «НеваИнвестПроект», действующим от имени и за счет ответчика ООО «Кивеннапа», был заключен предварительный договор № S291012/П-50 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации.

Согласно условиям приложения № 6 к договору, ответчик обязался зарегистрировать право собственности на жилой дом не позднее 30 апреля 2013 года и в течение 30 дней с даты государственной регистрации, заключить с истцом основной договор купли-продажи.

ФИО1 обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме в размере 1 654 216,2 руб. Данная сумма, согласно условиям договора, засчитывается как плата за покупаемое истцом жилое помещение при заключении в будущем с ответчиком основного договора купли-продажи.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не выполнил, не представлял истцу проект основного договора и не предлагал истцу подписать его в установленном порядке. 06 декабря 2016 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой сослалась на притворность сделки – предварительного договора купли-продажи, в связи с чем потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по договору, выплатить проценты за пользование денежными средствами, возместить убытки за аренду квартиры, выплатить штраф и возместить расходы на юридическую помощь. На указанную претензию ответчик не отреагировал.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года производство по делу в части требований о взыскании уплаченных по предварительному договору № S291012/П-50 от 29 октября 2012 года денежных средств в размере 1 654 216,2 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 128, 129), поскольку ответчик 16 июня 2017 года произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 654 216,2 руб.

В остальной части исковые требования ответчиком признаны не были, ответчик полагал неверным расчет процентов, представленный истцом, просил снизить сумму процентов за пользование денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-101).

19 июля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области постановил обжалуемое решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 700.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 140 рублей 25 копеек (л.д. 136-146).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере - 1 728 049 руб. 38 коп., убытки за найм квартиры в размере 720 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 229 024 руб. 69 коп., рассчитав его исходя из суммы процентов, убытков и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая для возможности снижения процентов, а также не доказано несоответствие суммы процентов последствиям нарушенного обязательства. Также, по мнению истца, суд не учел, что ФИО1 для выплаты ответчику денежных средств по предварительному договору купли-продажи, продала принадлежащие ей объекты недвижимости, и вынуждена была снимать жилье, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств, снимает жилое помещение по настоящее время и несет значительные убытки. Проживать по месту регистрации истец не имела возможности, поскольку регистрация имела формальный характер для возможности трудоустройства (л.д. 156-158).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года ФИО1 заключила с ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО «НеваИнвестПроект», действующего от имени и в интересах ООО «Кивеннапа», предварительный договор № S291012/П-50 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус). Предметом договора является совместное обязательство заключения в будущем договора купли продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № по адресу: <адрес> (л.д. 7-13).

ФИО1 обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнила 30 октября 2012 года своевременно и в полном объеме, в размере 1 654 216,20 руб. (л.д. 26). Данная сумма, согласно п. 3.2.5 договора, зачитывается в счет платы за покупаемое истцом жилое помещение при заключении в будущем с ответчиком основного договора купли-продажи.

Согласно графику исполнительных мероприятий, являющемуся приложением № 6 к предварительному договору купли-продажи, и п. 2.2 договора, ответчик обязался не позднее 30 апреля 2013 года зарегистрировать право собственности на жилой дом, в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика, заключить с истцом основной договор купли-продажи блок-секции (л.д. 21).

Согласно п. 4.2.3 договора, ответчик обязался передать объект недвижимости покупателю в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи, таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 13 июня 2013 года.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

ФИО1 06 декабря 2016 года направила ответчику претензию, в которой сослалась на притворность сделки – предварительного договора купли-продажи, потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по договору, выплатить проценты за пользование денежными средствами, возместить убытки за аренду квартиры, выплатить штраф и возместить расходы на юридическую помощь (л.д. 28-32).

На данную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем ФИО1 20 марта 2017 года обратилась в суд за защитой своих прав.

После подачи иска в суд, уточнения исковых требований и направления истцом претензии ответчику о расторжении договора, в ходе судебного разбирательства ООО «Кивеннапа» возвратил истцу уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 654 216,20 руб., согласно платежному поручению № 00411 от 16 июня 2017 года (л.д. 102).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и в частности, о наличии оснований для применения положений ст. 9 указанного Закона.

Предварительный договор купли-продажи № S291012/П-50 от 30 октября 2012 года содержит условия о возможности расторжения договора участником долевого строительства в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения продавцом обязательств передать участнику долевого строительства объект недвижимости в предусмотренный срок (п.п. 3.4, 7.4 договора).

Пунктом 7.1.2 предусмотрено, что предварительный договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором и законодательством РФ.

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке производится только по письменному уведомлению заинтересованной стороны по истечении 14 календарных дней со дня получения другой стороной такого уведомления (п. 7.2).

В соответствии с п.п. 3.2.4, 7.1.1 договора возврат денежных средств по договору осуществляется по письменному заявлению покупателя о расторжении договора и предоставлении покупателем реквизитов банковского счета, в течение 14 рабочих дней.

Застройщик ООО «Кивеннапа» в установленный приложением № 6 к договору срок, т.е. до 13 июня 2013 года, не уведомил истца о возможности заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, не передал истцу указанный в договоре объект недвижимости, следовательно, у истца возникло право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Однако, в досудебной претензии, направленной ответчику 06 декабря 2016 г. и в первоначально поданном иске ФИО1 не заявила ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи.

В досудебной претензии истец сослалась на притворность сделки – предварительного договора купли-продажи, что, по мнению истца, являлось основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору. Однако, требование о признании сделки недействительной вследствие притворности и о применении последствий такой сделки в виде возврата уплаченных средств, должно быть разрешено судом. Также, к претензии истцом не были приложены реквизиты банковского счета. В связи с изложенным, поскольку истцом ни в первоначально поданном 20 марта 2017 г. иске, ни в направленной 06 декабря 2016 г. претензии не было заявлено ответчику о наличии предусмотренных статьей 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, т.к. не было заявлено о расторжении договора, соответственно, к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 06 декабря 2016 года, поскольку по смыслу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф применяется в случае невыполнения в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Требование к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи было заявлено ФИО1 впервые только в ходе рассмотрения дела, а именно, в претензии, направленной по почте 01 июня 2016 г. ( л.д. 84-88), одновременно с подачей уточненного иска, поступившего в суд 15 июня 2017 г. в котором истец указала расторжение договора как основание требований (л.д. 72-74). К заявлению были приложены сведения о расчетном счете истца, на который следует перевести денежные средства.

Таким образом, как предусмотрено п. 7.2 договора, по истечении 14 дней с момента получения ответчиком требования истца о расторжении договора, предварительный договор купли-продажи № S291012/П-50 от 30 октября 2012 года считается расторгнутым, что влечет обязанность ответчика возвратить внесенные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.

Указанное требование получено ответчиком 08 июня 2017 года, согласно полученным сведениям с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 173), а 16 июня 2017 года ООО «Кивеннапа», возвратил истцу уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 654 216,20 руб., согласно платежному поручению № 00411 от 16 июня 2017 года (л.д. 102). Таким образом, ответчиком не допущено нарушения предусмотренного пунктами 7.1.1 и 7.2 договора срока в части возврата требуемых в связи с расторжением договора денежных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи, а также для учета суммы равной цене договора для расчета штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 30 октября 2012 года – дата внесения истцом денежных средств на счет ответчика, по 19 июня 2017 года, поскольку дата фактического возврата денежных средств истцу – 16 июня 2017 года.

Таким образом, период для начисления процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ – с 30 октября 2012 года по 15 июня 2017 года, и размер процентов составит сумму 1 723 967 руб. 10 коп. (1 654 216,20 руб. х 9,25% / 300 х 1690 х 2).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении взыскиваемой суммы процентов и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. (редакция от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Указанным пунктом также разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 04 декабря 2013 г.

Однако, при этом суду необходимо было учесть разъяснения, данные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», о невозможности уменьшения размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 800.000 рублей, которые будут соответствовать размеру суммы, исчисленной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, т.е. той компенсации за неправомерное удержание денежных средств, которую получил бы истец, вложив денежные средства в размере 1 654 216,20 руб. на период с 30 октября 2012 года по 15 июня 2017 года в качестве вклада в банк с учетом средних ставок по вкладам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 720 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец обосновывает необходимость найма жилого помещения тем, что не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, поскольку по указанному адресу, в трехкомнатной квартире <адрес>, помимо истца зарегистрированы и проживают шесть человек ( л.д. 81)

В материалы дела представлены копии договоров найма жилого помещения от февраля 2013 года, января 2014 года, декабря 2014 года, октября 2015 года, сентября 2016 года ( без указания точных дат, л.д. 61-64, 94), составленных в простой письменной форме между наймодателем М.Т.А. и нанимателем ФИО1, с отметкой наймодателя М.Т.А. на второй странице четырех из пяти договоров о получении ею денежных средств в размере 165 000 руб. (л.д. 61 обор., 62 обор., 63 обор.).

Судебная коллегия полагает, что истцом с достоверностью не доказан факт несения данных расходов, не представлены допустимые, достаточные и достоверные письменные доказательства уплаты истцом наймодателю собственных денежных средств в заявленном размере в счет оплаты по договорам найма жилого помещения, например, в виде квитанций, чеков или платежных поручений о переводе денежных средств со счета нанимателя на счет наймодателя.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец просила взыскать в ее пользу расходы за найм жилого помещения начиная с февраля 2013 года, тогда как указанные расходы с февраля 2013 г до 14 июня 2013 г. не могут быть обоснованы нарушением ответчиком прав истца. Как уже ранее было сказано, согласно условиям договора и неотъемлемому приложению к договору в виде графика исполнительных мероприятий, ответчик должен был передать истцу объект не позднее 13 июня 2013 года, соответственно, до 14 июня 2013 года истец не вправе обосновывать необходимость несения расходов по найму помещения невыполнением ответчиком своих обязательств.

Заявленным требованиям истца о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, а также представленным в связи с данным требованием доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В связи с увеличением размера взысканной суммы процентов, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного исходя из невыполненных добровольно требований потребителя об уплате в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. процентов за пользование денежными средствами, выраженного в претензии от 01 июня 2017 г. и причиненного потребителю морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 10.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как уже было изложено выше, суд обоснованно не включил в расчет штрафа сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1.654 216,20 руб., поскольку надлежащим образом сформулированное требование о расторжении предварительного договора и возврате в связи с этим денежных средств, было получено ответчиком только 08 июня 2017 года, а денежные средства в связи с расторжением договора были выплачены истцу уже 16 июня 2017 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами 800 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 405 000 руб. ((800 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В остальной части решение не обжалуется, иных доводов жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года изменить по размеру в части суммы взысканных процентов и штрафа, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с 30 октября 2012 года по 15 июня 2017 года в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 405 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>