Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Л.В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

по частной жалобе ОАО «Волгоградэнергосбыт»,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о зачете оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Л.В.Н. платежных поручений: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к Б.Т.А.); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к К.В.С.); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к М.А.С.); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к Б.Н.С.) - отказать.

Исковое заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Л.В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения -оставить без движения.

Предложить истцу исправить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в настоящем определении недостатки и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Л.В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Волгоградэнергосбыт» оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт», судья исходил из того, что последним не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных положений пункта 6 статьи 333.40 НК РФ следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», обосновывая заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, приложило к заявлению платежные поручения: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к Б.Т.А.); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к К.В.С.); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к М.А.С.); № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина за подачу искового заявления к Б.Н.С.).

Вместе с тем, документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлены.

Доводы частной жалобы о предоставлении в суд заявления о зачете уплаченных государственных пошлин, оригиналов платежных поручений, подтверждающего оплату государственной пошлины, не влияют на законность вынесенного определения при отсутствии документов, подлежащих приложению к такому заявлению и указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Л.В.Н. указанных платежных поручений, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: