Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 21.06.2012 года стороны заключили кредитный договор <***> на сумму 200000 рублей под 17% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств заемщик исполняет ненадлежащим образом.

На письменные требования банка с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа.

По состоянию на 10.11.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 149936 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 24103 рубля 87 копеек, проценты за кредит - 11535 рублей 47 копеек, ссудная задолженность - 114297 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 21.06.2012 года; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2012 года в размере 149936 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей 73 копейки.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор <***> от 21.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1

Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 сумму задолженности в размере 149936 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 рублей 73 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер штрафных санкций до ставки рефинансирования в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что задолго до обращения истца в суд, она направляла письмо о невозможности исполнения требований по кредитному договору ввиду трудного материального положения, однако, Банк не предпринял действий правленых на урегулирование задолженности, продолжая начисление процентов по кредиту и штрафных санкций.

По мнению апеллянта, данные действия свидетельствуют о том, что истцом допущено существенное нарушение прав заемщика на рассмотрение предложений на расторжение договора.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положению ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств заключения кредитного договора и его неисполнения со стороны ФИО1, которые не оспаривались сторонами, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями об ответственности заемщика в случае неисполнения договора и, учитывая, что представленный истцом расчет ответчицей не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств заемщику в размере 200000 рублей, однако ФИО1 не исполняла свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 149936,50 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в уменьшении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Рассматривая довод апеллянта о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию сумме неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что банк не предпринял действий, направленных на урегулирование задолженности по основаниям тяжелого материального положение не могут быть предприняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию судебной коллегии и должно быть разрешено банком. Реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью банка. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.04.2016 года.

Председательствующий

Судьи