Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю

на решение Спасского районного суда Приморского края от 8 апреля 2021 года, которым в исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения прокурора Рогалева А.Е., представителя ответчиков Бадерик М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в Исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> (ФКУ ИК-33) выявлены нарушения требований нормативных актов. Так, в производственных зданиях, зданиях общежитий, профилактория и медицинской части отсутствует эвакуационное освещение. Производственные здания и помещения не в полном объеме обеспечены огнетушителями. В производственных зданиях встроены подсобные помещения рабочих из горючих материалов. В зданиях у светильников отсутствуют защитные колпаки, предусмотренные конструкцией. По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК-33 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения не устранены.

Уточнив исковые требования, просил возложить на ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- оборудовать эвакуационным освещением цеха производства деревянных палочек №, 2, 3, 4, 5, 6, металлообрабатывающий цех, цех пекарни, столярный цех, швейный цех, энергоучасток и сувенирный цех;

- обеспечить в полном объеме огнетушителями (с учетом огнетушащей способности огнетушителей) цеха производства деревянных палочек №, 2, 3, 4, 5, 6, металлообрабатывающий цех, цех пекарни, подсобное хозяйство, автосервис производственной зоны, оперативный отдел, продуктовый склад, слесарный цех, церковь;

- произвести расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также расчет класса пожара для цеха производства деревянных палочек №, 2, 3, 4, 5, 6, металлообрабатывающего цеха, складских помещений, энергоучастка, котельной № и №;

- оборудовать защитными колпаками (рассеивателями), светильники во всех помещениях ШИЗО и ПКТ зданиях ФКУ ИК-33, а также в санитарных узлах палат №, 2, 3, 4, расположенных в медицинской части ФКУ ИК-33.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании с исковые требования не признал.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что прокурором исковое заявление подано в защиту гарантированных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на пожарную безопасность, а также в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения причинения вреда в результате нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность.

Исходя из смысла ст. ст. 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане, организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должны соблюдать порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края проверки выявлены нарушения пожарной безопасности. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

По итогам проверки и.о. начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю 20 октября 2020 года вынесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения не устранены в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся нарушения требований законодательства о пожарной безопасности могут препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, что ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю является казенным учреждением, а также об отсутствии собственных денежных средств и иных источников финансирования кроме бюджетных, судебная коллегия полагает необоснованными, так как само по себе данное обстоятельство не освобождает ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от обязанности устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в решении за счет каких средств ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю должно осуществить возложенную на него обязанность подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Таким собственником имущества учреждения, в котором допущены нарушения, для устранения которых требуется дополнительное к уже утвержденной бюджетной смете финансирование, является Российская Федерация. Названное публичное образование в соответствующей сфере действует посредством главного распорядителя (ФСИН России - учредитель казенного учреждении) и распорядителей (в ГУФСИН России по Приморскому краю) бюджетных средств. Порядок взаимодействия последних определяется их компетенцией согласно бюджетному законодательству и не является предметом данного гражданского спора.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.