Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району о восстановлении непрерывного медицинского стажа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она с 1991 г. работала фельдшером в школе и относилась к лечебному учреждению «Детской городской больницы № 1». ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на работу из СОШ школы № в другое образовательное учреждение МДОУ №, то есть детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>». Поскольку с должности фельдшера школы она перешла на должность старшей медицинской сестры детского сада, ее медицинский стаж не должен был прерваться, так как всю медицинскую деятельность она осуществляла под руководством «Детской больницы № 1». Однако, в связи с переводом в детский сад, вопреки Закону РФ № 3266 -1 «Об образовании» (предыдущая редакция) согласно п. 4 ст. 51 которого медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения, а образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников, ее оформили на работу в образовательное учреждение, тем самым прервав ее медицинский стаж. Просила восстановить утраченный ею медицинский стаж в связи с нарушением Федерального закона № 3266 «Об образовании», при оформлении ее на должность старшей медицинской сестры МДОУ № детский сад «<данные изъяты>».

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заведующая МБДОУ «Детский сад № №» ФИО4 в судебном заседании отнесла вынесение решения на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать договор между работодателем в лице заведующей МБДОУ № детского сада «<данные изъяты> и работником в лице медицинской сестры МБДОУ № детского сада «<данные изъяты>» недействительным. Произвести надлежащее оформление приема на работу, вернуть утраченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все льготы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., возражения заведующей МБ ДОУ детский сад № «<данные изъяты>» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом заведующей муниципального дошкольного учреждения детский сад № комбинированного вида «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты> <адрес> на должность старшей медсестры с ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 на основании собственного заявления изъявила желание работать в должности медицинской сестры в детском саду, ее перевод был осуществлен на основании ее личного заявления, наименование должности было поименовано в штатном расписании детского сада, поэтому осуществление приема на работу ФИО1 было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Довод ФИО1 о том, что занимаемая ею должность «старшая медицинская сестра» была включена в штатное расписание образовательного учреждения, вместо учреждения здравоохранения, что прервало ее медицинский стаж, не является основанием для восстановления непрерывного медицинского стажа, поскольку трудовые отношения возникли не с учреждением здравоохранения.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, а отражают лишь несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи областного суда Марина Ж.В.

ФИО2