Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года частную жалобу ООО «Услуга» на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2017 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Услуга» обратилось с иском к Степкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2017 гога ООО «Услуга» исковое заявление возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Услуга» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района от 21 сентября 2017 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника разъяснено, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства, в связи с чем они обратились с иском в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Услуга» судья первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции считает его правомерным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района от 21 сентября 2017 года отменен судебный приказ с разъяснением о том, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства, что явилось основанием для их обращения с иском в Ванинский районный суд Хабаровского края, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку при отмене судебного приказа обращение с исковым заявлением в суд возможно с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности. В данном случае, как указано выше, дело подсудно мировому судье по месту жительства ответчика.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2017 года о возращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

ФИО1