Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 138 311.49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4180.06 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 апреля 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.07.2014 года, по процентам 09.06.2014 года. По состоянию на 21 февраля 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 194200.02 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания. 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 194200.02 рублей, составляющую сумму основного долга, процентов, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, а также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5084 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – ФИО5 исковые требования не признал, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что исковое заявление подано Банком с пропуском срока исковой давности; размер задолженности судом рассчитан неверно, за период, предшествовавший дате 30 января 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен, за период с 30.01.2016 года по 07.05.2017 года в соответствии с графиком платежей сумма основного долга могла составлять лишь 38350.36 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2016 года по 07.05.2017 года могли составлять 23860.80 рублей; истец злоупотребляет правом, требуя уплаты процентов в размере 49.9% годовых после окончания срока кредита, то есть после 07.05.2017 года, что является явно обременительным, так как сумма процентов значительно превышает сумму основного долга; в данном случае было бы разумным применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц за период с 07.05.2017 года по 21.02.2019 года; начисление пени на всю сумму долга за весь период противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ, так как неустойка подлежит начислению только на просроченные платежи; суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав пени на просроченный проценты, данные требования Банком не заявлялись, кроме того, расчет судом вновь произведен на всю сумму и за весь период.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получена адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части неустойки и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании анкеты ответчика 18 марта 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита наличными №, по условиям которого Банком открыт ответчице текущий счет № и предоставлен кредит в размере 65654 рублей на срок до 07 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49.9% годовых.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты (пункт 3.5 Общих условий).

Размер ежемесячного платежа составил 3499.97 рублей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявлении-оферты (пункт 6.1 Общих условий).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО4 сумму кредита в размере 65654 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.9).

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08 октября 2014 года решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

После заключения брака 29 апреля 2017 года ФИО6 присвоена фамилия ФИО7

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ФИО2 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности, определением от 04 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска судебный приказ отменен.

26 декабря 2018 года Банк направил ФИО2 уведомление о погашении задолженности по кредитному договору.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО2 уклоняется, по окончании срока договора сумму кредита не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком ФИО8 денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате до 26 октября 2015 года (26 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).

Применяя положения о пропуске истцом срока исковой давности, суд произвел перерасчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При этом в части штрафных санкций при расчете суд допустил ошибку.

В связи с тем, что исполнение кредитного обязательства должно производиться по частям (по основному долгу – частями до окончания срока договора 07 мая 2017 года), поэтому начисление неустойки также должно производиться отдельно по каждому платежу, неуплаченному в установленный в графике срок, за то количество дней, на которое он был просрочен, и только по окончании срока действия договора – на всю сумму задолженности по основному долгу.

Вопреки изложенному суд произвел начисление неустойки за период с 29 октября 2015 года по 27 июля 2018 года на всю сумму просроченного основного долга, определенную к взысканию по состоянию на 21 февраля 2019 года.

В то время как в период с 29 октября 2015 года по 07 мая 2017 года погашение задолженности должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком, соответственно неустойка подлежала начислению на сумму просроченного каждого платежа с даты, следующей за датой, указанной в графике.

И только лишь по окончании срока договора, то есть с 08 мая 2017 года, неустойка могла быть начислена на всю сумму просроченного основного долга.

Вышеизложенное суд из виду упустил, рассчитал неустойку неправильно, поэтому потребовался пересчет неустойки.

Размер неустойки, рассчитанной по ставке, указанной истцом – 0,05%

в день (18.25% годовых), составит 15299.23 рублей, в том числе: 24.75 рублей за период с 08 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года (1650.93 сумма просроченного основного долга на 08 ноября 2015 года х 0.05% х30 дней), 53.15 рублей за период с 08 декабря 2015 года по 07 января 2016 года (3429.14 рублей сумма просроченного основного долга на 08 декабря 2015 года х 0.05% х31 дней), 81 рубль с 08 января 2016 года по 07 февраля 2016 года (5226.12 рублей сумма просроченного основного долга на 08 января 2016 года х 0.05% х31 дней), 102.99 рублей с 08 февраля 2016 года по 07 марта 2016 года (7102.79 рублей сумма просроченного основного долга на 08 февраля 2016 года х 0.05% х29 дней), 141.95 рублей с 08 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года (9158.12 рублей сумма просроченного основного долга на 08 марта 2016 года х 0.05% х31 дней), 168 рублей с 08 апреля 2016 года по 07 мая 2016 года (11200.62 рублей сумма просроченного основного долга на 08 апреля 2016 года х 0.05% х30 дней), 207.29 рублей с 08 мая 2016 года по 07 июня 2016 года (13373.60 рублей сумма просроченного основного долга на 08 мая 2016 года х 0.05% х31 дней), 233.91 рублей с 08 июня 2016 года по 07 июля 2016 года (15594.10 рублей сумма просроченного основного долга на 08 июня 2016 года х 0.05% х30 дней), 278.17 рублей с 08 июля 2016 года по 07 августа 2016 года (17946.53 рублей сумма просроченного основного долга на 08 июля 2016 года х 0.05% х31 дней), 315.58 рублей с 08 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года (20360.06 рублей сумма просроченного основного долга на 08 августа 2016 года х 0.05% х31 дней), 343.13 рублей с 08 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года (22875.51 рублей сумма просроченного основного долга на 08 сентября 2016 года х 0.05% х30 дней), 395.64 рублей с 08 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года (25525.36 рублей сумма просроченного основного долга на 08 октября 2016 года х 0.05% х31 дней), 423.88 рублей с 08 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года (28258.80 рублей сумма просроченного основного долга на 08 ноября 2016 года х 0.05% х30 дней), 482.49 рублей с 08 декабря 2016 года по 07 января 2017 года (31128.53 рублей сумма просроченного основного долга на 08 декабря 2016 года х 0.05% х31 дней), 528.52 рублей с 08 января 2017 года по 07 февраля 2017 года (34098.21 рублей сумма просроченного основного долга на 08 января 2017 года х 0.05% х31 дней), 520.69 рублей с 08 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года (37192.43 рублей сумма просроченного основного долга на 08 февраля 2017 года х 0.05% х28 дней), 626.88 рублей с 08 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года (40443.79 рублей сумма просроченного основного долга на 08 марта 2017 года х 0.05% х31 дней), 653.65 рублей с 08 апреля 2017 года по 07 мая 2017 года (43576.48 рублей сумма просроченного основного долга на 08 апреля 2017 года х 0.05% х30 дней), 9717.56 рублей с 08 мая 2017 года по 27 июля 2018 года (43576.48 рублей сумма просроченного основного долга на 08 мая 2017 года х 0.05% х446 дней).

Расчет неустойки произведен за период по 27 июля 2018 года, так как истец ограничил период начисление неустойки указанной датой.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной на основной долг (ссудный и просроченный), составит 15299.23 рублей.

В настоящем деле Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, 18.25% годовых.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.

Но поскольку при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, суд допустил ошибку, поэтому и при применении статьи 333 ГК РФ к неустойке произвел неверный расчет.

Исходя из расчета, произведенного коллегией, при снижении неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, в два раза, сумма неустойки составит 7649.61 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчицы.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия не находит.

Решение в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, подлежит изменению, взысканию с ответчицы подлежит неустойка, начисленная на ссудную задолженность и просроченный основной долг, в размере 7649.61 рублей.

Также изменению подлежит решение суда в части взыскания судом неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Из представленного истцом расчета видно, что Банком предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору и по договору просроченной ссуды.

Требований о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты, исковое заявление не содержит, тем не менее суд неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 9694.62 рублей, взыскал, произведя самостоятельно ее расчет.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На вышеприведенное суд внимание не обратил, взыскав неустойку, начисленную на просроченные проценты, вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив закон и права ответчика.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, выводы суда о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере 9694.62 рублей подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия находит заслуживающими внимания.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.

При таком положении дела, без учета снижения неустойки, требования истца удовлетворены на 68.64% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 68.64% от уплаченной суммы.

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 3489.66 рублей, решение в этой части - изменению.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, а доводы жалобы ФИО2 отклоняются.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 07 мая 2017 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты ФИО2 должна ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку погашать долг ФИО2 обязана периодическими платежами, то срок исковой давности правильно исчислен судом отдельно по каждому платежу.

В настоящем деле платежи вносились ответчиком с просрочкой, последний платеж внесен 10 января 2015 года, в последующем платежи в погашение кредитных обязательств не поступали.

Таким образом, просроченный долг не погашен, начиная с февраля 2015 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 04 марта 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Между тем из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в настоящем деле направлено Банком мировому судье 26 октября 2018 года, судебный приказ выдан, в последующем отменен 04 декабря 2018 года.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 01 месяц и 08 дней.

Обратившись с иском в течении полугода после отмены судебного приказа, Банк сохранил право требования неуплаченных заемщиком с 26 октября 2015 года платежей.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период до 30 января 2016 года, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Расчет задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции произведен, в решении приведен, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения ею 25 декабря 2015 года уведомления о досрочном погашении задолженности, направленного кредитором, коллегия оставляет без оценки, поскольку копия данного уведомления в суд первой инстанции ответчицей не представлялась, приложена только к апелляционной жалобе, в приобщении указанного документа к материалам дела коллегия отказала.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентной ставки не могут быть приняты коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По смыслу приведенных норм в системной взаимосвязи с иными положениями закона заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.

Материалы дела указывают на то, что Банк произвел расчет процентов, подлежащих взысканию, исходя из величины процентной ставки, установленной договором.

В настоящем деле кредит предоставлен под 49.9% годовых.

Кредитный договор ФИО2 подписала, денежные средства получила, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, ФИО2 согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Нормы действующего законодательства на момент заключения договора не определяли предельный размер процентов, который может установить кредитор за пользование предоставленными им средствами, относя установление размера процентов к договорному регулированию.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Поскольку соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, требование об изменении договора в части размера процентов в суд не заявлено, поэтому изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, суд первой инстанции возможности не имел.

Нет такой возможности и у коллегии.

Соответствующие доводы жалобы поэтому отклоняются.

На основании пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами кредитного договора в части установления размера процентов за пользование заемными средствами, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа (кредита) по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В связи с изложенным доводы жалобы об обратном коллегия отклоняет.

Возвращаясь к положениям статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3, в редакции на момент заключения договора – пункт 2).

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суду надлежит выяснить, имеется ли между сторонами соглашение, которое устанавливает иной период начисления процентов за пользование займом (кредитом) по сравнению с тем, как это определено в пункте 3 статьи 809 ГК РФ.

Или, иначе говоря, достигнуто ли между сторонами соглашение об уплате процентов в размере, установленном договором, за более короткий

период, например, только на период срока действия договора.

Применительно к вышеприведенной правовой норме общим правилом начисления процентов за пользование заемными средствами является то, что за все время фактического пользования суммой кредита займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами как платы за пользование.

То есть, проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена и фактическое пользование этой суммой прекратится.

Иное должно быть прямо предусмотрено договором.

Срок действия заключенного Банком и ФИО7 кредитного договора установлен.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (пункт 1) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Нормы гражданского законодательства о договоре займа (кредита) не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре.

В спорном договоре срок возврата заемных средств – 07 мая 2017 года не является пресекательным сроком действия договора, после истечения срока возврата кредита договор продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств по нему.

По причине того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов в установленном договором размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора кредита.

Поэтому и по окончании срока действия договора, в случае, если ФИО7 продолжает пользоваться заемными средствами на условиях заключенного договора, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами, не прекращается.

Установление срока возврата кредита как окончания срока действия договора не является условием, ограничивающим начисление процентов в установленном договором размере установленным договором сроком возврата суммы кредита и не означает, что за последующий период при наличии долга проценты начислению не подлежат.

Таким образом, Банк имеет основанное на законе право потребовать взыскания с ФИО7 договорных процентов и по окончании срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Коль скоро ФИО7 продолжила пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, окончание срока действия договора не прекращает обязательство, по состоянию на 21 февраля 2019 года кредит не возвратила, то начисление договорных процентов по состоянию на эту дату соответствует закону и договору.

Поэтому оснований для ограничения срока уплаты процентов в установленном договором размере сроком действия договора, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.

В связи с изложенным ссылки апеллянта на то, что процентная ставка в размере 49.9% годовых могла быть применена только на срок действия договора и за последующий период проценты в таком размере начислены быть не могли, очевидно не соответствуют закону, договору и обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что договорное условие о размере процентов не оспорено и недействительным не признано, признаков злоупотребления кредитором своим правом при определении размера процентов, установленных за пользование заемными средствами, не выявлено, с окончанием срока действия договора обязательства сторон не прекращены, пользование заемными средствами продолжается, то и исполнять договор ФИО7 должна на согласованных договором условиях.

Оснований для отступления от условий договора и начисления процентов в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в настоящем деле не имеется, так как начисление процентов в таком порядке возможно в случае заключения с гражданином-потребителем договора микрозайма.

Спорный кредитный договор договором микрозайма не является.

Значительное превышение суммы начисленных процентов над суммой основного долга, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, объясняется не размером установленных договором процентов, а тем, что ФИО7 на протяжении четырех лет пользуется кредитными средствами без оплаты такого пользования, что неминуемо увеличивает размер задолженности по процентам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года в части неустойки и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года, определенную по состоянию на 21 февраля 2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 44456.96 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 73541.55 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга, в размере 7649.61 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3489.66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.