Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Голубь В.Е. к МУП «<данные изъяты>» о признании незаконными отказов в предоставлении в письменной форме отказа в заключении трудового договора, поступившее по апелляционной жалобе Антоненко В.Н. - представителя истицы Голубь В.Е. – на решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования Голубь В.Е. к МУП «<данные изъяты>» о признании незаконными отказов в приеме на работу и предоставлении письменных отказов в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубь В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП «<данные изъяты>», указав, что ранее она работала у ответчика в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров МУП «<данные изъяты>» с заявлением о приеме ее на работу. Однако, начальник отдела кадров сообщила ей, что вакансий по должности <данные изъяты> нет, отказалась принять ее заявление о приеме на работу, а также сообщить письменно о причинах отказа в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ она с целью трудоустройства вновь пришла на проходную МУП «<данные изъяты>», однако, ее незаконно не пропустили в отдел кадров. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истица Голубь В.Е. просила суд: признать незаконными отказы МУП «<данные изъяты>» в предоставлении письменных отказов в приеме на работу с указанием причин такого отказа, признать незаконным отказ ответчика ДД.ММ.ГГГГ пропустить ее в отдел кадров МУП «<данные изъяты>».

Судом постановлено решение об отказе Голубь В.Е. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности -Антоненко В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Голубь В.Е. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Антоненко В.Н. -представителя истицы Голубь В.Е. по доверенности, выслушав истицу Голубь В.Е. и её представителя по доверенности – Антоненко В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП «<данные изъяты>» по доверенности – Костина С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьей 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона либо необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Как усматривается из материалов дела, истица Голубь В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства, где ей был разъяснен порядок приема на работу, установленный Инструкцией о порядке найма сотрудников, однако ДД.ММ.ГГГГ истица письменного заявления с приложением к нему документов, необходимых для ее трудоустройства, в нарушение требований ст. 65 ТК РФ в отдел кадров – не представила, процедуру согласования, предусмотренную Инструкцией о порядке найма сотрудников и процедуру проверки теоретических знаний и технических навыков, установленную Положением об аттестационной комиссии она – не прошла.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия письменного заявления истицы о приеме ее на работу, датированная ДД.ММ.ГГГГ - не подтверждает ее доводы о том, что в указанный день в отдел кадров она обращалась с соблюдением порядка, предусмотренного ТК и локальными нормативными актами предприятия, с письменным заявлением. Данное обстоятельство ответчик в суде отрицал, штампа МУП «<данные изъяты>», подтверждающего факт поступления от Голубь В.Е. такого заявления на нем отсутствует.

Установленные судом обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отдела кадров МУП «<данные изъяты>» Л. и документовед В. отрицавшие факт обращения истицы в указанные дни с заявлением о трудоустройстве и пакетом документов. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их показания сомнения – правовых оснований нет.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля У.следует отнестись критически, поскольку, по мнению судебной коллегии У. заинтересован в исходе дела, так как самоспаривает в судебной порядке неправомерный, по его мнению, отказ ему в приеме его на работу в МУП «<данные изъяты>».

В исковом заявлении Голубь В.Е., а также в судах первой и апелляционной инстанции и своей апелляционной жалобе, истица и ее представитель не оспаривали то обстоятельство, что в указанные истицей дни на предварительное собеседование с начальником отдела эксплуатации МУП «<данные изъяты>» Ш. Голубь В.Е. не ходила, так как не считала это необходимым. Кроме того, из их показаний в суде 1-й и апелляционной инстанции также не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Голубь В.Е. представила в отдел кадров заявление с приложением всех необходимых для ее трудоустройства документов. Кроме того, как усматривается из Должностной инструкции начальника отдела кадров, Инструкции о порядке найма сотрудников и Устава МУП «<данные изъяты>», начальник отдела кадров правом дачи письменного отказа в приеме на работу – не наделен. Поэтому доводы истицы о том, что начальник отдела кадров МУП «<данные изъяты>» должна была выдать истице письменный отказ в приеме на работу с указанием причин такого отказа – состоятельными не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, не принимал решения об отказе в приеме Голубь В.Е. на работу, так как не рассматривал ее кандидатуру на должность <данные изъяты>.

Поскольку истица не доказала факт письменного обращения к ответчику по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, а также факт соблюдения ею процедуры трудоустройства, полагать, что в указанные дни ответчик незаконно отказал истице в предоставлении письменных отказов в приеме на работу с указанием причины такого отказа – правовых оснований нет.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истицы о нарушении ответчиком ст. 65 ТК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Голубь В.Е. не принимают на работу и не выдают письменного отказа в трудоустройстве по тем основаниям, что она является бывшим работником МУП «<данные изъяты>», состоятельными не являются. По мнению судебной коллегии, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о незаконности отказа в приеме на работу предметом рассмотрения в рамках производства по данному делу – не является.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Голубь В.Е.к МУП «<данные изъяты>» о признании незаконным отказы МУП в предоставлении письменных отказов в приеме Голубь В.Е. на работу с указанием причин такого отказа имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Голубь В.Е. в удовлетворении ее требований о признании незаконным отказ ДД.ММ.ГГГГ пропустить ее в отдел кадров МУП «<данные изъяты>» для решения вопроса о трудоустройстве.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истице в приеме на работу отказано не было, в связи с чем, по мнению суда, трудовые права истицы – не нарушены, при этом суд исходил из показаний истицы в судебном заседании, согласно которым отказ пропустить ее в отдел кадров, она расценивала как необоснованный отказ в приеме на работу.

Однако, судебная коллегия полагает, что, принимая решение об отказе Голубь В.Е. в удовлетворении иска к МУП «<данные изъяты>» о признании незаконным отказы в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки исковых требований истицы, и не рассмотрел ее требования в рамках заявленного иска. Как усматривается из исковых заявлений Голубь В.Е. и ее показаний в суде первой инстанции, таковых требований ею не заявлялось, Голубь В.Е. ссылалась на иные незаконные действия ответчика, которые и должны были являться предметом рассмотрения по настоящему делу. На это указывали Голубь В.Е. и ее представитель и в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из объяснений истицы в суде первой и апелляционной инстанции, необходимость пройти через проходную в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано с желанием в установленном порядке подать письменное заявление о трудоустройстве и с целью получения письменного ответа на ее обращение.

Принимая во внимание наличие пропускного режима в МУП, что истица и ее представитель в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали, суд не принял во внимание их доводы о том, что именно отдел кадров отказался выписать истице такой пропуск, ссылаясь на отказ истицы от прохождения собеседования с начальником отдела эксплуатации, в связи с чем она лишена была возможности подать заявление о трудоустройстве, что послужило основанием для обращения истицы в органы полиции с целью разрешения возникшего инцидента.

Данные обстоятельства не оспаривали в суде представители ответчика, а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З. и начальник отдела кадров Н.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ МУП «<данные изъяты>» пропустить истицу Голубь В.Е. в отдел кадров, является незаконным.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска в части признания незаконным отказ МУП пропустить ДД.ММ.ГГГГ Голубь В.Е. в отдел кадров и отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Апелляционная жалоба Антоненко В.Н. - представителя истицы Голубь В.Е. по доверенности, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. «Исковые требования Голубь В.Е. к МУП «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МУП «<данные изъяты>» пропустить ДД.ММ.ГГГГ Голубь В.Е. в отдел кадров.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -