Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о признании договора ущемляющим права потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении иска (ФИО)1 к открытому акционерному обществу Ханты-Мансийский банк о признании договора ущемляющим права потребителя, взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО Ханты-Мансийский банк о признании ущемляющими права потребителя условий заключенного между ним и ответчиком Договора от (дата) (номер) Банковского клада «V.I.Р» (в евро) в части не включения ответчиком в Договор условий и порядка сообщения истцу об изменении (уменьшении) процентной ставки. Просил признать незаконными действия ответчика по уменьшению процентов по Договору от (дата) (номер) Банковского клада «V.I.Р» (в евро) за период с (дата) по (дата), взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с (дата) по (дата) по Договору от (дата) (номер) Банковского клада «V.I.Р» (в евро) в размере 59081 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 54540 рублей 50 копеек В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен Договор (номер) Банковского клада «V.I.Р» (в евро) по условиям которого он внес в Банк денежные средства в размере 10000 евро на срок 730 дней, то есть на период с (дата) по (дата) включительно. По условиям договора Банк обязался уплачивать ему за пользование денежными средствами проценты в размере 4,5% годовых, процентная ставка должна быть фиксирована в момент заключения Договора и не изменяться в течение всего срока действия Договора, за исключением случаев, установленных договором. Договор, предусматривал также условия автоматического возобновления срока вклада на срок аналогичный ранее установленному, на условиях вклада «V.I.Р» (в евро), действующих на день окончания срока вклада в случаях, если вклад не будет истребован. При этом, выплата начисленных и не выплаченных процентов подлежит присоединению к вкладу с увеличением его суммы. Обратившись (дата) к ответчику, ему был возвращен вклад в размере 10000 евро и проценты по вкладу в размере 902,57 евро. При этом, ему стало известно, что по его депозитному вкладу ответчик начислял проценты в размере 4,5% годовых в период с (дата) по (дата) включительно, после чего в одностороннем порядке уменьшил проценты не сообщив ему об этом в нарушении п.2 ст.838 ГК РФ. При этом, по условиям Договора не предусмотрено сообщение вкладчику об уменьшении процентов, что исходя из диспозиции п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» является основанием для вывода о его недействительности в данной части. Истец также в обоснование своим доводам с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 17, сослался на нарушенные ответчиком положения ч.3 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Направленная в адрес ответчика (дата) претензия осталась без удовлетворения, что следует из полученного на нее (дата) ответа. Действия ответчика по уменьшению в одностороннем порядке процентов по банковскому вкладу явились основанием к предъявлению требований о взыскании невыплаченных денежных средств исходя из начисления на сумму вклада 4,5% годовых. Необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа истец, с учетом разъяснений, данных в п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 17, обосновал понесенными нравственными страданиями и требованиями действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях ответчик указал, что считает свои действия законными, соответствующими условиям договора, информация о действующих условиях по всем видам вкладов ОАО Ханты-Мансийский банк размещена на информационных стендах во всех офисах банка, работающих с клиентами и на официальном сайте ОАО Ханты- Мансийский банк, (дата) утверждены новые условия по вкладу «V.I.Р» с выполнением ответчиком взятых обязательств по начислению истцу в период с (дата) по (дата) процентов в размере 0,01% годовых согласно условиям вклад «До востребования».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих доводах ссылается на бремя доказывания ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ, на отсутствие у истца обязанности какие-либо обстоятельства признавать или отрицать, неправильным применением судом ст.56 ГПК РФ. Решение суда противоречит требованиям п.1 ст.10, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.838 ГК РФ, ч.3 ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №396-1, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод. Уменьшение банком размера процентов не допускается в отношении внесенных вкладов, условия договора ущемляющие права потребителя должны быть признаны недействительными. По п. 2 ст. 838 ГК РФ в случае уменьшения банком размера процентов, новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором. Сообщений не было, об условиях отсутствия возможности возобновления срока действующего банковского вклада информация до вкладчика не доводилась. Информацию, размещаемую банком на стендах истец не видел и не был с ней ознакомлен. Из определения Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от (дата) возможность уменьшения размера процентов по вкладам в отношении граждан не предусмотрена.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) межу истцом (Вкладчик) и ответчиком (Банк) был заключен Договор (номер) Банковского клада «V.I.Р» (в евро), далее – Договор (л.д.10-11). По п. 1.1. Договора стороны определили, что его предметом является внесение Вкладчиком в Банк денежных средств (вклад), принятие Банком поступивших от Вкладчика денежных средств (вклад) с исполнением обязанности возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном Договором. По п. 2.1 договора, Вкладчик единовременно вносит в Банк денежные средства в сумме 10000 евро на срок 730 дней, период срока вклад установлен с (дата) по (дата) включительно. За пользование денежными средствами в период срока, установленного в п.2.1 Договора, Банк уплачивает Вкладчику 4,5% годовых (п.2.2). Процентная ставка, указанная в п.2.2 Договора, фиксируется с момента заключения Договора и не изменяется в течение всего срока действия Договора, за исключением случаев, установленных Договором (п.2.3).

Согласно п. 2.9. договора банковского вклада, в случае если вклад не будет истребован Вкладчиком в день окончания срока вклада, то в этот день начисленные проценты присоединяются к вкладу с увеличением его суммы, а срок вклада автоматически возобновляется на срок, аналогичный ранее установленному, на условиях вклада «V.I.Р» (в евро), действующих на день окончания срока вклада. Автоматическое возобновление срока вклада и увеличение его суммы на сумму начисленных процентов производятся всякий раз в случае неистребования Вкладчиком вклада в день окончания срока вклада. Количество автоматических возобновлений срока вклада не ограничивается, если иное не предусмотрено Договором. Проценты при очередном автоматическом возобновлении срока вклада начисляются по ставке, предусмотренной условиями вклада «V.I.Р» (в евро), действующими на день автоматического возобновления срока вклада. Автоматическое возобновление срока вклада не производится, если условиями вклада «V.I.Р» (в евро), действующими на день окончания срока вклада, не предусмотрена возможность автоматического возобновления срока вклада, либо не предусмотрен срок вклада, аналогичный ранее установленному (п.2.9).

Если автоматическое возобновление срока вклада не было произведено, а вклад и начисленные проценты не были истребованы Вкладчиком в день окончания срока вклада, вклад и начисленные проценты зачисляются на депозитный счет по условиям вклад «До востребования» (в евро) и выплачиваются с указанного счета по первому требованию Вкладчика (п.2.10).

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с (дата) по (дата) включительно на данную сумму вклада ответчиком начислялись 4,5% годовых, что составило 899. 83 евро, вклад истцом не был востребован в день окончания срока вклада. По условиям вклада «До востребования» размер процентов составляет 0,01% годовых, в период с (дата) по (дата) истцу начислялись проценты в размере 0, 01 % годовых согласно условиям вклада «До востребования», что составило 2, 57 евро (л.д.45, 47- 48).

Из условий вклада «V.I.Р» (в евро), введенных в действие для применения с (дата) (приложение (номер) к протоколу заседания Комитета по управлению активами и пассивами Банка от (дата) № 2) следует, что на период заключения Договора минимальная сумма вклада должна была составлять 10000 евро (л.д.43-44). По условиям вклада «V.I.Р» (в евро), введенных в действие для применения с (дата) (приложение (номер) к протоколу заочного голосования членов Комитета по управлению активами и пассивами Банка от (дата) № 21), следует, что на период окончания срока вклада по заключенному Договору минимальная сумма вклада должна была составлять 15000 евро (л.д.40).

Автоматическое возобновление срока вклада истца по условиям вклада «V.I.Р» не могло быть произведено, так как условия вклада «V.I.Р» (в евро), действующие на день окончания срока вклада, изменились в части размера минимальной суммы вклада.

Соответственно, вклад истца и начисленные проценты зачислены на депозитный счет по условиям вклад «До востребования».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не произвел в одностороннем порядке изменение процентной ставки по вкладу и не допустил нарушений требований статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк в одностороннем порядке не вправе снизить процентную ставку по срочным вкладам граждан.

Между тем, окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Вместе с тем, ответчик не изменял в одностороннем порядке процентную ставку по договору о вкладе, заключенному с истцом. Как указывалось выше, срок действия договора о вкладе, заключенного с истцом, составлял два года и истекал с (дата) – (дата). Процентная ставка по вкладу в размере 0,01% годовых была установлена банком на момент принятия истцом решения о пролонгации договора о вкладе на следующие периоды с (дата) по (дата) по факту.

По условиям договора истец был осведомлен, что если автоматическое возобновление срока вклада не было произведено, а вклад и начисленные проценты не были истребованы Вкладчиком в день окончания срока вклада, вклад и начисленные проценты зачисляются на депозитный счет по условиям вклад «До востребования» (в евро) и выплачиваются с указанного счета по первому требованию Вкладчика.

Из приведенных условий договора следует, что истец был ознакомлен и согласен с Условиями размещения вкладов, в том числе с тем, что при пролонгации договора на новый срок к договору применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

При таких обстоятельствах на момент продления истцом договора о вкладе на следующий срок при отсутствии возможности размещения вклада по условиям вклада «V.I.Р», действовали Условия размещения вкладов с процентной ставкой по вкладу «До востребования» в размере 0,01% годовых, следовательно, начисление ответчиком процентов по вкладу в период с (дата) по (дата) года, исходя из процентной ставки 0,01% годовых является законным, соответствует условиям заключенного договора и Условиям размещения вкладов.

Поскольку изменение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком после пролонгации договора и установленная процентная ставка не менее установленной процентной ставки по вкладам до востребования, оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца о том, что он не знал о невозможности пролонгации договора на тех же условиях и об установлении банком процентной ставки по вкладу в размере 0,01% годовых, правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с условиями договора (п. 2.9), вкладчик одобрил условие о том, что автоматическое возобновление срока вклада не производится, если условиями вклада «V.I.Р» (в евро), действующими на день окончания срока вклада, не предусмотрена возможность автоматического возобновления срока вклада, либо не предусмотрен срок вклада, аналогичный ранее установленному. Соответственно, отличие условий вклада на день окончания срока, истцом одобрено без дополнений и разногласий.

Также, на основании Условий вклада «До востребования», информация об изменениях процентной ставки считается доведенной до сведения вкладчика с момента ее размещения в операционном зале внутреннего структурного подразделения банка или на Интернет сайте. Вследствие этого истец должен был знать об установлении Банком процентной ставки по вкладу в размере 0,01% годовых на момент последней пролонгации договора.

Доводы истца о том, что об изменении размера процентов по вкладу он не был уведомлен, как правильно указал суд первой инстанции не являются основанием для отмены изменения банком размера процентов, поскольку согласно условий договора, предусматривающих автоматическую его пролонгацию, информация об изменениях ставок процентов, и условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц размещается банком заблаговременно в офисах банка и на сайте банка в интернете.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: Романова И.Е.

(ФИО)5