Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании командировочных расходов, премии, заработной платы за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>» отказано.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала заместителем главного инженера проектов. В период трудовых отношений ответчик неоднократно допускал нарушения ее трудовых прав. В период с (дата) по (дата) истец находилась в служебной командировке в (адрес), однако командировочные расходы истцу работодателем не возмещены в полном объеме. Кроме того, ответчиком не выплачена премия за период с (дата). Работодателем было отказано в предоставлении отгулов в количестве 7 дней за выполнение работы в сверхурочное время и в выходные дни, оплата за сверхурочную работу также не произведена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного и с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рубля, оплату сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств, обязать ответчика произвести перерасчет отпускных и пособий по временной нетрудоспособности за 2015-2016 годы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение последствий пропуска срока обращения в суд. Истец считает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку о нарушении своих трудовых прав узнала только в середине января 2016 года, поскольку (дата) находилась в отпуске и не имела возможности проверить поступление денежных средств на карту. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «<данные изъяты>» указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец выполняла трудовые обязанности заместителя главного инженера проектов, уволена приказом от (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании командировочных расходов, задолженности по заработной плате (премии, оплаты сверхурочной работы), процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у работодателя задолженности перед истцом, а также из пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец находилась в командировке в августе 2014 года, в феврале 2015 года дважды обращалась к работодателю с требованием о возмещении <данные изъяты> руб. в качестве расходов, понесенных в период командировки, при этом в суд обратилась (дата). Из чего следует, что на дату подачи иска истек трёхмесячный срок обращения в суд с указанным требованием.

Премиальное вознаграждение, на выплате которого настаивает истец, носит характер периодических платежей, следовательно, о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой ежемесячной премии, истец могла и должна была узнать в дни получения заработной платы за конкретный отработанный месяц спорного периода.

Учитывая, что окончательный расчет, в том числе заработная плата за декабрь 2015 года, был перечислен истцу и поступил на ее счет (дата), на дату подачи иска истек трёхмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании премии за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, оплате сверхурочной работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вывод суда достаточно полно мотивирован, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.