Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Соскиевой ...15 к АО «Севосгеологоразведка» о признании перевода на должность казначея незаконным, восстановление в должности корпоративного секретаря, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения Соскиевой И.Д. и ее представителя Джусоевой И.И., возражения представителя ОАО «Севосгеологоразведка» Новрадовой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Соскиева И.Д. обратилась в суд с иском к АО «Росгеологоразведка» о признании перевода работника незаконным, восстановление в должности, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работает в АО «Росгеологоразведка» корпоративным секретарем по трудовому договору от 31.12.2010 года. С 06.07.2015 года по 16.08.2015 года находилась в ежегодном отпуске, после выхода из которого, ей устно сообщили, что теперь должности корпоративного секретаря в новом штатном расписании нет и она занимает должность казначея с окладом в ... рублей, что на ... рублей меньше от предыдущего размера заработной платы. Разница в заработной плате является для нее существенной, так как у нее на иждивении двухлетний ребенок. Таким образом, произошло сокращение штатов, о чем ее не уведомили в установленном законом порядке. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. На ее отказ от перевода на должность казначея и просьбы о восстановлении на прежней должности руководство не реагирует.

Определением суда от 26.11.2015 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик АО «Росгеологоразведка» заменен на надлежащего АО «Севосгеологоразведка».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, допрошенная в судебном заседании 21.12.2015 года исковые требования поддержала и пояснила, что ее незаконно перевели на должность казначея. Согласие на перевод она не давала, в уведомлении от 18.08.2015 года ее подпись, оно было ею подписано с условием, что ей будут производить доплату в размере 50 % от заработной платы, ее попросил об этом исполнительный директор АО «Севосгеологоразведка» ФИО2 Представитель АО «Росгеология» ФИО3 подсунула ей уведомление о переводе на должность казначея, задним числом, где не была проставлена дата, в котором она, ФИО1, расписалась, при этом, в суматохе не указала дату, после чего в выплате доплаты ей было отказано. Она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда. Ознакомиться с приказом о переводе, она отказалась, поскольку решила обратиться в суд.

Представитель ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Севосгеологоразведка» ФИО5, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что согласно приказу №1-к от 11.01.20111 года ФИО6 принята на должность корпоративного секретаря в ОАО «Севосгеологоразведка». 15.05.2015 года приказом №31 исполнительный директор ФИО2 ввел в действие штатное расписание в целях закрепления организационно- штатной структуры АО "Севосгеологоразведка". Было принято решение о сокращении должности корпоративного секретаря с 07.08.2015 года. Сокращение штатов это вынужденная мера, поскольку организация находится в стадии банкротства.

18.08.2015 года исполнительным директором ОАО "Севосгеологоразведка" направлено уведомление ФИО1 с предложением занять должность казначея в связи с сокращением должности корпоративного секретаря. Данное предложение было принято ФИО1, что подтверждается ее подписью в уведомлении. В результате ФИО1 была переведена 01.08.2015 года на должность казначея, о чем имеется запись в трудовой книжке, после чего приступила к работе в должности казначея.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять по делу новое решение которым ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований суд исходил из того, что оснований для признания незаконным перевода ФИО1 на должность казначея и восстановления истца в прежней должности корпоративного секретаря не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО7 на основании трудового договора от 31.12.2010 года была принята на должность корпоративного секретаря в ОАО «Севосгеологоразведка», приказ №1-к от 11.01.2011 года.

После вступления в брак с ФИО8, 22.12.2011 года, ФИО7 была присвоена фамилия ФИО9.

Из материалов дела видно, что исполнительным директором АО "Севосгеологоразведка" ФИО2 были утверждены мероприятия по сокращению штата запланированного на 31.07.2015 года.

Приказом АО "Севосгеологоразведка" от 15.05.2015 года №31 утверждено новое штатное расписание №5 с 01.08.2015 года по 07.08.2015 года, где должность корпоративного секретаря отсутствует.

Приказом управляющего директора ОАО "Росгеология" - управляющей организации АО "Севосгеологоразведка" №72 от 18.08.2015 года утверждено и введено в действие с 19.08.2015 года по 30.09.2015 года штатное расписание №7, в котором должность корпоративного секретаря отсутствует, при этом введена должность казначея с окла... рублей.

Уведомлением от 18.08.2015 года исполнительным директором АО "Севосгеологоразведка" ФИО2 было предложено ФИО1 занять должность казначея с окла... рублей, в связи с введением в действие штатного расписания №7 от 18.08.2015 года, в котором отсутствует должность корпоративного секретаря. Согласие ФИО1 на перевод на должность казначея подтверждается ее подписью в уведомлении со словом «Согласна» (л.д. 80).

Приказом N 58-к от 01.08.2015 года ФИО1 с 18.08.2015 года переведена на должность казначея, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись №6 от 01.08.2015 года. 19.08.2015 года ФИО1 подписала должностную инструкцию казначея и приступила к исполнению трудовых обязанностей казначея.

Довод истца о том, что с приказом о переводе она ознакомлена не была, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку как верно указанно судом определяющего значения для разрешения спора не имеет.

При установленных обстоятельствах, а именно, что штатная единица "корпоративного секретаря, ранее замещаемая истцом сокращена, истцу предложена вакантная нижеоплачиваемая должность казначея, на которую ФИО1 с ее согласия была переведена и приступила к исполнению трудовых обязанностей в новой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований закона при переводе истца на должность казначея не установлено, и поскольку требования истца о восстановлении в должности корпоративного секретаря, мотивированы незаконностью ее перевода на должность казначея, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, так как они производны от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена за два месяца до сокращения в связи, с чем нарушена процедура сокращения ее должности не может быть принят во внимание поскольку, как следует из исковых требований истца ее требования о восстановлении в должности корпоративного секретаря, мотивированы незаконностью ее перевода на должность казначея, между тем приказы АО «Севгеологоразведка» от 15.05.2015 года № 31 об утверждении нового штатного расписания № 7 с 01.08.2015 г. по 07.08.2015 г. и приказ управляющего директора ОАО «Росгеология»- управляющей организацией АО «Севосгеологоразведка» №72 от 18.08.2015 г. об утверждении и введении в действие с 19.08.2015 г. по 30.09.2015 г. штатного расписания истцом не обжалованы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность указанных выше приказов и считает, что они подлежат отмене, однако, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о согласии на перевод было подписано ею в октябре 2015 г. а не 18.08 2015 г. не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ Государственной инспекции труда по РСО-Алания от 30.09.2015 г. № 7-317-15-ОБ\7\2 о нарушениях трудовых прав ФИО1 также не может быть принята во внимание поскольку, основанием к отмене постановленного судебного решения не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование выводов суда, постановленных в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Козаева Т.Д.

Судьи Гелашвили Н.Р.

ФИО10

Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО- Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.